Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22472/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Якубовского А.А, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора адрес Карпенко Ю.М.

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 15 октября 2021 г, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Буканова Павла Сергеевича, паспортные данные и жителя Москвы, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения обвиняемого и защитника на апелляционное представление, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14.10.2021 г. в отношении фио по подозрению в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ.

15.10.2021 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Перовский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

15.10.2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник Перовского межрайонного прокурора адрес Карпенко Ю.М. просит судебное постановление от 15.10.2021 г. отменить как необоснованное и ходатайство следователя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что суд не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность инкриминируемого фио преступления, а также то, что фио не работает и ранее судим, а потому может скрыться и совершить более тяжкое преступление, кроме того, вопреки п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. суд не учел судебную перспективу по данному уголовному делу относительно вида наказания.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 15.10.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

По результатам рассмотрения ходатайства судьей принято решение об отказе в применении к обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду необоснованности доводов следователя.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Как установили указал в постановлении судья: фио является гражданином России, проживает в Москве по месту регистрации, от дачи показаний не отказывается, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом доводы следователя о том, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, совершит более тяжкое преступление и скроется, основаны на предположениях, поскольку представленными материалами не подтверждены.

В результате судья пришел к выводу о том, что ходатайство следователя не может быть признано обоснованным, поскольку органом следствия не представлено убедительных данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Таких оснований не приведено и в апелляционном представлении, в котором выводы судьи не опровергнуты и изложены доводы, аналогичные доводам следователя в ходатайстве, то есть сведения, которые были известны суду первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого фио.

Кроме того, в настоящем судебном заседании фио пояснил, что трудоустроился и ему следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он (фио) соблюдает, к следователю является по каждому вызову.

Вопреки доводам апелляционного представления, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. не содержится предписаний об обязательной проверке судом при решении вопроса о мере пресечения судебной перспективы по делу относительно вида наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда от 15.10.2021 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 15 октября 2021 г. в отношении обвиняемого Буканова Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: