Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22474/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого Уралова С.Д.у, защитника - адвоката фио, переводчика фио, при секретаре Проничеве А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 30 сентября 2021 г, которым

фио Дилмурод угли, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 02.12.2021 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Абдирахмонова Э.Ф.у, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02.07.2021 г. в отношении Абдирахмонова и фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

02.07.2021 г. марка автомобиля задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03.07.2021 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен и истекал 02.10.2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 02.12.2021 г.

30.09.2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 02.12.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 30.09.2021 г. отменить как незаконное, необоснованное и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, указывая, что в нарушение закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены, решение суда основано лишь на тяжести преступления, судом не учтены сведения о личности фио, который имеет возможность проживать в Москве, работал, не судим, характеризуется положительно, имеет заболевания.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 30.09.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, марка автомобиля обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом марка автомобиля является гражданином и жителем иностранного государства, на адрес определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, удостоверяющих личность документов не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии также и с лицом, которое следствием к настоящему времени не установлено и не обнаружено.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый марка автомобиля, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио препятствующих содержанию под стражей заболеваний суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г. в отношении обвиняемого фио Дилмурод угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья