Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22494/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фиоВ, защитника обвиняемой фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес Соломатина, д. 3, кв. 53, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступление защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 января 2015 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела. С настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 23.10.2018 года, 23.03.2021 года, 01.04.2021 года, 02.04.2021 года, 03.04.2021 года, 08.04.2021 года, 19.04.2021 года, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ

31 октября 2018 года фио была допрошена в качестве подозреваемой. Мера пресечения в отношении неё на тот момент избрана не была, поскольку фио в перерыве между проводимыми с ней следственными действиями из Следственного управления скрылась.

01 ноября 2018 года следователем было вынесено постановление о розыске подозреваемой фио

02 сентября 2021 года фио была объявлена в международный розыск.

10 августа 2021 года следователем было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой, и предъявлении ей обвинения в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

На основании ходатайства следователя постановлением Тверского районного суда адрес от 15 октября 2021 года в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня передачи обвиняемой правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания фио на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов И.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Защитник указывает, что выводы суда о том, что фио скрылась от органов следствия после ее допроса в качестве подозреваемой 31 октября 2018 года материалами уголовного дела не подтверждаются, она покинула кабинет следователя после допроса, повестка о необходимости явки в следственный орган ей не вручалась, меры пресечения ей не избиралась, находилась на адрес и от следствия не скрывалась, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Так же материалы дела не содержал доказательств обоснованности выдвинутых в отношении фио подозрений и проверка обоснованности подозрения в ее причастности к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Из анализа показаний свидетелей защитник делает вывод об отсутствии в действиях фио состава преступления. Так же, автор жалобы указывает, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой защите не предъявлялось и не вручалось. Также, по мнению защитника, отсутствуют основания для избрания фио меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что фио ранее нем судима, не состоит на каких-либо учетах, избрание столь суровой меры пресечения по мнению защитника негуманно и несправедливо. С учетом изложенных обстоятельств защитник просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Архипов И.С. поддержал доводы своей жалобы и отметил, что представленными суду материалами уголовного дела причастность фио к совершению преступления не подтверждается. фио и ее защитник в органы предварительного следствия не вызывались, повестки им не вручались, обвинение в сроки установленные ст. 172 УПК РФ не предъявлялось. В связи с чем, органами предварительного следствия нарушаются нормы уголовно-процессуального права. фио от органов следствия не скрывается, и доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенные доводы, просил постановление Тверского районного суда адрес от избрании фио меры пресечения отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, не установление всех предполагаемых соучастников. Кроме того, суд обоснованно учел то, что фио скрылась от следствия и была объявлена в федеральный и международный розыск. Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что фио 31 октября 2018 года была допрошена в качестве подозреваемой. Согласно протокола допроса (л.д.58- 63) и рапорта (л.д. 67), допрос фио завершен не был в связи с тем, что она покинула следственный отдел и скрылась. Однако, как следует из сообщения органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, получена информация из отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по адрес о том, что согласно пограничных баз данных 02 января 2019 года фио прибыла в Грузию из Турции, и находится за пределами РФ (л.д. 82).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных обстоятельств, указывающих на то, что фио скрылась от органов следствия за пределами РФ, и исключающих возможность доставления фио в судебное заседание, в связи с тем, что она находится в международном розыске.

Суд первой инстанции, оценив в совокупность всей вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Исследованные судом первой инстанции сведения о личности фио, которая не судима, является гражданкой РФ, имела постоянное место жительства, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом того, что фио, обвиняемая в совершении тяжкого преступления в соучастии с неустановленными лицами, скрылась от органов следствия и обоснованно объявлена в международный розыск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Ссылки защитника на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой фио подписей адвоката и обвиняемой не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Предъявить фио постановление о привлечении в качестве обвиняемой следователь не имел возможности, так как фио скрылась. Уголовно-процессуальный закон не содержит положений относительно необходимости обязательного вручения адвокату постановления о привлечении в качестве обвиняемого лица, которому обвинение не предъявлено в связи с тем, что он скрывается от следствия.

Также судом первой инстанции, вопреки мнению защитника была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Наличие выдвинутого в отношении фио обвинения, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию её под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных нрав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: