Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 10-22502/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре помощнике судьи фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саккаевой Х.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 декабря 2021 года в отношении

Селезнева Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, без определенного места жительства, со слов временно зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника обвиняемого фио - адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в отношении неустановленного лица 19 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ. 09 сентября 2021 года врио. заместителя начальника ГУ МВД России по адрес изъят уголовное дело из производства СО ОМВД России по адрес и передал для организации дальнейшего расследование в 8 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

19 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Селезнев А.В, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Селезнев А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилице и причинением значительного ущерба гражданину, то есть хищения из квартиры потерпевшей фио, куда он(фио) незаконно проник, принадлежащего последней имущества, общей стоимостью сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Чертановским районным судом адрес 21 августа 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 октября 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, то есть до 19 декабря 2021 года.

Руководитель следственной группы - следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стажу, избирается только при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Судом, по мнению защитника, не в полной мере учтены данные о личности фио, который является гражданином РФ и имеет место жительства в адрес. Каких либо сведений, указывающих на то, что Селезнев А.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы или средства преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания фио под стражей. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ, международного права, просит отменить постановление суда, изменить в отношении Селезневу А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Селезнев А.В, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. Задержание Селезнева А.В. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, отсутствие постоянного места жительства.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности фио, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем, оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Селезнев А.В. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, исходя из отсутствия у обвиняемого работы или иного законного источника доходов, при корыстном мотиве вмененного Селезневу А.В. преступления.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, и фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Селезневу А.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, а так же не противоречит международным нормам.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым обвиняемому Селезневу Александру Владимировичу, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Саккаевой Х.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: