Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22504/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 12388 от 16.01.2013г. и ордер N 2708 от... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым в отношении осуждённого

ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, генерального директора ООО "Стандарт Сервис", отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания приговором Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года.

Выслушав выступления осуждённого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда города от 22 апреля 2019 года Москвы Васильев Александр Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, а именно сумма прописью.

Приговор вступил в законную силу 08 июля 2019 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 октября 2019 года приговор Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года изменён, Васильеву А.Б. смягчено наказание в виде штрафа до сумма прописью.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года уплаты штрафа фио отсрочена на 1 год и 6 месяцев.

21 июня 2021 года осуждённый Васильев А.Б. обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством, в котором просил отсрочить уплату штрафа на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2021 года отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания приговором Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев А.Б, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отменен на основании ч. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, указывая следующее. Непредоставление продления отсрочки исполнения наказания необоснованно ставит в тяжёлое материальное положение не только осуждённого, но и членов его семьи. Вывод суда о том, что данные о личности осужденного и его имущественное положение учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при постановлении приговора, являются необоснованными. Согласно приговору суда первой инстанции, вопрос об отсрочке назначенного наказания в виде штрафа судом не рассматривался, выводов о том, что оснований для её предоставления не имеется, в приговоре не содержится. В случае, если этот вопрос не решён в приговоре ходатайство об отсрочке уплаты штрафа рассматривается судом на стадии исполнения приговора. Имущественное положение и данные о личности осужденного были учтены при вынесении постановления суда от 27 декабря 2019 года, которым предоставлена отсрочка на 1 год и 6 месяцев, с учетом получения наследства Васильевым А.Б. - данные обстоятельства суд признал достаточными для признания их исключительными для возможности отсрочки уплаты штрафа. Ссылка на то, что указанные обстоятельства суда первой инстанции учтены, является незаконным, с учетом неразрешения этого вопроса на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. В связи с ухудшением здоровья матери в 2020 году (перенесла COVID 19, инсульт, перелом шейки бедра и нуждается в помощи, временно не работает. В связи с чем, он (фиоБ) не имеет соответствующего дохода, денежных накоплений и возможности единовременно произвести оплату штрафа.

Вывод суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа не доказано и подтверждений того, что через 1 год и 6 месяцев указанные обстоятельства изменятся не представлено, - является необоснованным. Он является наследником по завещанию жилого помещения - квартиры, в отношении наследодателя фио 31.08.2019 года наследодатель скончался. С учетом изложенного, в течении срока указанного в ходатайстве о продлении отсрочки уплаты штрафа (1 год и 6 месяцев) у осужденного будет возможность продать квартиру, а денежные средства направить на оплату штрафа. В свою очередь невозможность оплаты штрафа помимо всего прочего была обусловлена, сохранением обеспечительных мер на жилое помещение, следовательно, невозможностью внесения данных о новом собственнике в ЕГРН. В настоящее время он обратился в Советский районный суд адрес с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселением. Ему необходимо дополнительный период времени для выполнения всех процедур связанных с внесением сведений в ЕГРН, судебного рассмотрения гражданского дела по выселению и признанию утратившим право пользования жилого помещения. Реализовать свое право в полном объеме на наследственное имущество и в последующем погашением долга, связаны были препятствиями объективного характера, а именно судебными притязаниями третьих лиц в отношении наследственного имущества и длительностью рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку их период пришелся на ограничения связанные с работой судов, вызванные корона-вирусной инфекцией. Просит постановление суда отменить, ходатайство об отсрочке уплаты штрафа удовлетворить

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство осужденного об отсрочке уплаты штрафа было рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При этом суд учел все представленные осужденным сведения о его материальном положении и семейном положении, наличии на иждивении матери, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Постановление суда надлежащим образом мотивировано и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд первой инстанции правильно установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденному Васильеву А.Б. отсрочки уплаты назначенного по приговору наказания в виде штрафа не приведено, убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденным не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование ходатайства и апелляционной жалобы, в том числе семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей и матери-инвалида, были учтены судом при постановлении приговора. Также судом при назначении наказания в виде штрафа учтено имущественное положение осужденного, его трудоустроенность генеральным директором ООО "Стандарт Сервис", возможность получать доход.

При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у осужденного возможности и намерения произвести оплату штрафа после реализации наследуемого имущества, также не могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки уплаты штрафа.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что ранее осуждённому предоставлялась отсрочки уплаты штрафа на полтора года, однако по её прошествии до настоящего времени им не предприняты никакие действенные меры для погашения назначенного приговором суда штрафа, в том числе в части.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес 09 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков