Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22537/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио - финансовым управляющим фио на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения заявителя фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действуя в качестве финансового управляющего фио, имущество которого арестовано в рамках уголовного дела N 121054, возбужденного по факту хищения денежных средств участников долевого строительства жилых домов, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес в части непринятия мер по снятию ареста с имущества фио, в связи с отсутствие оснований для сохранения данной обеспечительной меры и банкротством фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года жалоба заявитель фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, действуя в качестве финансового управляющего фио, выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что фио решением арбитражного суда признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, в том числе и того имущества фио, которое в рамках уголовного дела было арестовано. В связи с тем, что срок наложения ареста на имущество, установленный постановлениями Одинцовского городского суда адрес истек в 2016 году, и следователь, в производстве которого находится уголовное дела, должен снять указанный арест с имущества фио, уведомив об этом государственный регистрационный орган. Однако следователь бездействует и отказывает в вынесении процессуального документа о снятии ареста с имущества, срок которого истек. Решение суда об отказе в признании данного бездействия следователя незаконным, противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку иного механизма освобождения имущества от ареста не предусмотрено, а основания для его ареста отпали. Постановление суда заявитель просит отменить и принять новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенный к участию в суде апелляционной инстанции в качестве заинтересованного лица фио, поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил ее удовлетворить, поскольку им приобретено жилое помещение, которое находилось под арестом до 2016 года, но в связи с бездействием следователя отказывающего снимать арест, он, являясь собственником данного помещения, лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора, полагавшего, что решение суда является верным и оснований для его отмены не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, зафиксированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, так же судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что фио заочно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, он объявлен в федеральный розыск и по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие фио, в том числе и на указанные заявителем фио в ходатайстве нежилые помещения.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц в рамках возбужденного уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее решение.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в доводы, связанные с оценкой доказательств. Так же обоснован вывод суда о невозможности рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводов заявителя о необходимости снятия ареста с принадлежащего фио имущества, ссылаясь на иной порядок, установленный УПК РФ, для обжалования постановления о наложении на имущество. Обоснованно указано судом на то, что заявление финансового управляющего обвиняемого фио, который находится в федеральном розыске, было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по рассмотрению заявленного ходатайства принято соответствующее решение должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя и заинтересованного лица, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы, по результатам рассмотрения которой на основании ч.5 ст. 125 УПК РФ может быть вынесено одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебное разбирательство было проведено с соблюдением установленного порядка.

Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также того обстоятельства, что установление срока, на который налагается арест на имущество, и его продление производятся в порядке, установленном Постановлением Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, а также положениями ст.ст. 115; 115-1 УПК РФ (в редакции ФЗ N 190 от 29 июня 2015 года), только в отношении имущества лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, а именно лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу указанного Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, как это следует из представленных суду материалов, заявитель фио представила в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело в отношении фио, находящегося в розыске, заявления с просьбой о снятии ареста, наложенного на нежилые помещения, принадлежащие обвиняемому лицу.

Именно в рамках сформулированных заявителем требований заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес данное ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении, указав, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого на имущество наложен арест, до настоящего времени не завершено, данные обеспечительные меры актуальны, поскольку обвиняемый находится в розыске, и основания для снятия ареста отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио - финансовым управляющим фио на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: