Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22548/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

обвиняемого Ветлугина Д.С.

защитника - адвоката Кобекгкаева Т.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ветлугина Д.С. и адвоката Кобекгаева Т.Х.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым в отношении

Ветлугина Д.С, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Омске, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 января 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 24 января 2021 года Ветлугин Д.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 25 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2021 года Ветлугину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 января 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев до 16 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат и обвиняемый просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы; представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Ветлугин может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления, отсутствие регистрации на территории г. Москвы и легального источника дохода не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; судом не полной мере учтены данные о личности Ветлугина, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Омске, двух малолетних сестер на иждивении, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Ветлугину срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Ветлугин обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного официального источника дохода и регистрации на территории г. Москвы, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Ветлугина в инкриминируемых ему деяниях будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Ветлугину срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Доводы обвиняемого о наличии у него гражданства РФ и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Ветлугина оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей правомерно рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, с участием его защитника - адвоката Кобекгкаева.

При этом, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием Ветлугина, изложившего свою позицию по вопросу продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем нарушений права обвиняемого на защиту не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в отношении Ветлугина Д.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий