Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22557/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

обвиняемого Толстых А.А.

защитника - адвоката Морозова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартикяна С.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым в отношении

Толстых А.А, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в Курской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Толстых, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

1 апреля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2021 года Толстых предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 8 месяцев до 9 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Толстых может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Толстых, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Толстых срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Толстых обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Толстых в инкриминируемых ему деяниях будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Толстых срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Доводы защиты о наличии у Толстых постоянного места жительства и работы, другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Толстых оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года в отношении Толстых А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий