Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22585/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 3103 от 10 ноября 2021 года, подсудимого

Эшмуродова Б.Ш, переводчика

Рахматкулова Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шехматова Л.М. на постановление Щербинского районного суда гор. Москвы от 02 июля 2021 года, которым в отношении

Эшмуродова Б.Ш, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения продлен на 06 месяцев, то есть до 23 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Эшмуродова Б.Ш. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2021года уголовное дело в отношении Эшмуродова Б.Ш. поступило в Щербинский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении Эшмуродова Б.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

02 июля 2021 года постановлением Щербинского районного суда города Москвы ходатайство прокурора было удовлетворено и мера пресечения Эшмуродова Б.Ш. в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 06 месяцев, то есть до 23 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматова Л.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что судом не приведено никаких доказательств о том, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что его подзащитный длительное время содержится под стражей, его личность документально установлена, не судим, у него на иждивении находятся дети, его состояние здоровья ухудшается. Просит постановление суда отменить, его подзащитного из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Эшмуродова Б.Ш. обвиняется в совершении в совершении тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд 23 июня 2021 года, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно меру пресечения в виде содержания под стражей Эшмуродова Б.Ш. оставил без изменения, продлив до 23 декабря 2021 года, что составляет шесть месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Эшмуродова Б.Ш. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью окончания рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, подлежали проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Эшмуродова Б.Ш. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Эшмуродова Б.Ш. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эшмуродова Б.Ш, на момент рассмотрения ходатайства прокурора, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Эшмуродова Б.Ш. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на период принятия оспариваемого решения уголовное дело по существу рассмотрено не было, источник его дохода не определен, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства. Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Эшмуродова Б.Ш, наличие детей, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Возможность проживать в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Эшмуродова Б.Ш. возможности и намерения скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эшмуродова Б.Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Эшмуродова Б.Ш. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Эшмуродова Б.Ш. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда гор. Москвы от 02 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Эшмуродова Б.Ш. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: