Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22603/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-22603\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой, при помощнике судьи П*, с участием прокурора Д*, адвоката С*, обвиняемой Г*, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С*. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года, которым

Г * обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, до 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выступления адвоката С, обвиняемой Г*, прокурора Д*. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 8 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Г*. и И*.

9 июля 2021 года Г*. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 июля 2021 года Г*. предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 июля 2021 года Г*. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевался в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 декабря 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года срок содержания под стражей Г*. продлен до 4 месяцев 30 суток, до 8 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат С*. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Перечисленные судом доводы о том, что Г*, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной основы Судом не исследован вопрос есть ли у обвиняемой семья, иные значимые обстоятельства. Судом не учтено, что Г* положительно характеризуется по месту жительства и учебы. При задержании Г* сопротивления не оказывала, сбежать и скрыться не пыталась. Г* от органов следствия скрываться не намерена, признает вину в полном объеме, дала признательные показания, сотрудничает со следствием, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности. На момент задержания была трудоустроена, имела постоянный доход, является студенткой и имеет в г. Москве временную регистрацию, есть договор найма жилого помещения по адресу *. Суд не учел и на дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в Москве в частности. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года изменить, избрать в отношении Г*. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Г*. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Г*. к инкриминируемому преступлению, без вхождения вопросов о виновности в совершении преступления, правильности квалификации действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Г*. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Г*. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Г*. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г*. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Г*. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой корона вирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Г*. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избра ния меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Г*. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Г*. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Г* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С*. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья