Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22622/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, обвиняемого Мазилкина А.А, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Пержановской Е.Г. на постановление Перовского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым

Мазилкину Алексею Анатольевичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Мазилкина А.А, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

16 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 апреля 2021 года задержан Мазилкин А.А. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

19 апреля 2021 года Перовским районным судом адрес Мазилкину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 16 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мазилкину А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Мазилкина А.А. незаконным и необоснованным. Указывает, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, следователь волокитит расследование уголовного дела. В ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Мазилкин А.А, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда основан только на тяжести предъявленного обвинения, что не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Мазилкин А.А. имеет регистрацию на адрес, проживает с матерью, он работал, а потому у суда не было фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда в отношении Мазилкина А.А.

Адвокат Пержановская Е.Г. в апелляционной жалобе указывает, что защита и обвиняемый Мазилкин А.А. считают постановление суда необоснованным, необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению адвоката, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, явившимися основанием принятого решения, являются немотивированными и голословными. Просит отменить постановление суда в отношении Мазилкина А.А.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Мазилкину А.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Мазилкин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства в адрес, по месту регистрации не проживал, он ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Мазилкину А.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Мазилкин А.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Мазилкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства в адрес, ранее судим.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел отсутствие в деле доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения, и в частности то, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, по делу допущена волокита, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, из представленных материалов видно, что по делу проводятся следственные действия, из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 14 октября 2021 года в отношении

Мазилкина Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий