Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22680/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю, В, с участием прокурора фио, обвиняемого Замкова О.О, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым

Замкову Олегу Олеговичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Замкова О.О, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в тот же день Замков О.О. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2021 года Бутырским районным судом адрес Замкову О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2021 года Замкову О.О. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

13 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Замкова О.О. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по этой статье.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 25 октября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Замкову О.О. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Замкова О.О, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда не подтверждены доказательствами. Указывает, что объективных и убедительных доводов того, что обвиняемому должен быть продлен срок содержания под стражей, из постановления суда не следует. Суд не принял во внимание данные о личности Замкова О.О, который является гражданином РФ, личность его установлена, он зарегистрирован и проживает в адрес, работал, имеет доход, совместно с родственниками, оказывает помощь дяде и дедушке. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, готов возместить ущерб. Вывод суда о том, что Замков О.О. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда, не подтверждается доказательствами, является необоснованным предположением. Просит отменить постановление суда, освободив Замкова О.О. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Замкову О.О. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Замков О.О. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имел легального источника дохода, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Замкову О.О. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Замков О.О. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Замкову О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в адрес, ранее судим, официального источника дохода не имел.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел личность обвиняемого, вывод суда о намерении Замкова О.О. воспрепятствовать расследованию уголовного дела не подтверждается доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, а из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемого, при обсуждении ходатайства следователя суд пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года в отношении Замкова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий