Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22734/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес Савватеева И. В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Гольцова Артема Владимировича, родившегося 17 апреля 1996 г. в адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере сумма.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; адвоката фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 15 октября 2021 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере сумма.

В апелляционном представлении и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес Савватеев И. В. находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Анализируя положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, относящиеся к рассматриваемому делу, помощник прокурора полагает, что суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, не привел мотивов для решения об освобождении фио от уголовной ответственности.

Кроме того, содержание постановления суда не соответствует требованиям закона, а также является несправедливым.

По изложенным доводам и.о. межрайонного прокурора просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Иными лицами постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия фио, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (расписка в деле - т. 1 л. д. 202), не явился, но об отложении слушания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в судебном заседании участвовать не желал.

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В письменном заявлении фио фактически возражал против удовлетворения апелляционного представления, высказывая свое согласие с постановлением суда, а также указывая на произведенную им оплату судебного штрафа.

.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений фио, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления районного суда нет указания на часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к преступному деянию, в совершении которого обвиняется фио.

Таким образом, постановление суда, не содержащее необходимых сведений, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ст. 389.22 УПК РФ).

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционного представления апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 октября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Гольцова Артема Владимировича с назначением ему судебного штрафа отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы Гольцов А. В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий