Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22790/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

Мироненко И.С, адвоката

Бобрышевой В.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, которым

Мироненко И*** С***, ***, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4-х месяцев 28 суток, до 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Мироненко И.С. и адвоката Бобрышеву В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13.07.2021года по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 16.07.2021 Мироненко И.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 17.07.2021 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 13 октября 2021г. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 13 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 04.10.2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 28 суток, до 13 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В, не соглашаясь с постановлением, находя его необоснованным, считает выводы суда о том, что, находясь на свободе, Мироненко может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, носящими субъективный характер. Полагает, что данные предположения не имеют под собой доказательственной базы. Указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Мироненко более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Считает, что суд должным образом не принял во внимание данные о личности обвиняемого и не учел иные обстоятельства, а именно то, что Мироненко готов возместить вред потерпевшему, не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать предварительному расследованию. Считает, что суд нарушил ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", и доводы защиты не рассмотрены в полном объеме. Полагает, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства. Просит постановление отменить и избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мироненко И.С. не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Мироненко И.С, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, заявленных в ходатайстве, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Мироненко И.С. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мироненко И.С. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Мироненко И.С, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Мироненко И*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий