Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23214/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Никодимовой С.И., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Сахно Е.Р., ее защитников - адвоката Чумака Н.В., представившего удостоверения и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Никодимовой С.И., адвоката фио в защиту обвиняемой Никодимовой С.И., обвиняемой Сахно Е.Р., адвокатов Чумака Н.В., фио в защиту обвиняемой Сахно Е.Р., на постановление Тверского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым в отношении

Никодимовой Светланы Ивановны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионерке, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.11.2009 N245-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года, Сахно Елизаветы Ринатовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.11.2009 N245-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемых фио, Сахно Е.Р, их защитников - адвоката фио и адвоката Чумака Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11301007754000075, возбужденное 10 апреля 2013 г по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны руководителей ПАО "Вологдаэнергосбыт".

В одном производстве с уголовным делом N 11301007754000075 соединено 11 уголовных дел, по обвинению фио, фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159.4, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ.

17 марта 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Никодимова С.И, Сахно Е.Р. по подозрению в совершении преступлений.

17 марта 2021 года Никодимовой С.И, 18 марта 2021 года Сахно Е.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 (в редакции федерального закона от 03.11.2009 N245-ФЗ) УК РФ.

Тверским районным судом адрес 18 марта 2021 года в отношении Никодимовой С.И, 19 марта 2021 года в отношении Сахно Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органом предварительного расследования Никодимова С.И. обвиняется в совершении руководства структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения тяжких преступлений и участием в таком сообществе (организации), с использованием своего служебного положения. Сахно Е.Р. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких преступлений, с использованием своего служебного положения. Так же Никодимова С.И. и Сахно Е.Р. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 марта 2021 года в отношении Никодимовой С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Никодимовой С.И. под стражей продлевался судом до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 марта 2021 года в отношении Сахно Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Сахно Е.Р. под стражей продлевался судом до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, 05 августа 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 103 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

Руководитель следственной группы - следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Никодимовой С.И. и Сахно Е.Р. под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 августа 2021 года в отношении Никодимовой С.И. и Сахно Е.Р. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сахно Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на допущенные ходе производства предварительного расследования нарушения, указывает, что суд оставил их без оценки. Считает, что следствием не представлены, а судом не исследованы доказательств подтверждающие отсутствие оснований для применения в отношении нее положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N48 от 15.11.2016 года, полагает, что инкриминируемое ей деяние сопряжено с предпринимательской деятельностью, и суд не вправе был избирать ей меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что доказательств ее причастности к совершению преступления не имеется, при этом, указывает на неправильность квалификации ее действий. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания данные о ее личности, наличие у нее постоянного места жительства в адрес, где она проживает с мужем и малолетними детьми. Полагает, что выводы суда о том, что она может скрыться, воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что суд первой инстанции, формально принял решение о продлении срока содержания ее под стражей, необоснованно отказав в избрании более мягкой меры пресечения. Считает, что в отношении нее может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу ее регистрации. При этом обращает внимание, что в ходе следствия он никогда не воспрепятствовала следствию, никогда не скрывалась, являлась в следственные органы по первому требованию, что также не было учтено судом при решении вопроса о продлении срока ее содержания под стражей.

Кроме того, полагает, что деятельность следственных органов в рамках данного уголовного дела неэффективна и допускается волокита. В связи с тем, что все изложенные ею обстоятельства, судом первой инстанции не учтены, просит постановление суда о продлении срока содержания ее под стражей отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемой Сахно Е.Р, ее защитники адвокат Чумак Н.В. и адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не проверены и опровергнуты доводы защиты о том, что инкриминируемое Сахно Е.Р. деяние сопряжено с предпринимательской деятельностью, и суд не вправе был избирать ей меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагают, что суд не проверил должным образом и не привел доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемых ей деяний, указывая на искусственное увеличение тяжести обвинения, органами следствия, с целью оправдания допускаемой ими волокиты. Суд не дал оценку доводам защиты и принял сторону обвинения. Обращают внимание на то, что предъявленное фио обвинение не содержит конкретных обстоятельств совершения ею преступления. Вывод суда о невозможности избрания в отношении фио домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, также является необоснованным. Суд формально подошел к оценке личности фио, не учел, что она проживает в адрес, имеет семью и двоих малолетних детей. В своем решении суд привел не соответствующие закону основания для продления срока стражи и пришел к выводам о необходимости дальнейшего нахождения фио под стражей, которые не подтверждены материалами дела. Обращают внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло около 8 лет, и за это время фио не фальсифицировала доказательства и не скрывалась от следствия, и данные обстоятельства судом не проанализированы. Судом не проверена информация, содержащаяся в рапорте о проведении оперативно-розыскных мероприятиях и их результатов, которым суд безосновательно доверился. Ссылаются на то, что суд не разъяснил фио порядок обжалования принятого решения.

Так же ссылаясь на международные акты, указывают о нарушении гражданских и процессуальных прав фио, вынужденной содержаться во время судебного разбирательства в специальном месте, отведенном для лиц, содержащихся под стражей. Просят отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Никодимова С.И. указывает на свое несогласие с постановлением суда, отказавшего в изменении ей меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, продлив срок ее содержания под стражей. Ссылается на свою непричастность к совершению преступления, при этом указывая, что недолжна содержаться под стражей, так как обвиняется в совершении действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд формально подошел к оценке доказательств обоснованности выдвинутых в отношении нее подозрений, и никаких доказательств в своем решении не привел. Указывает на допускаемую следствием волокиту, и отсутствие каких либо следственных действий с ее участием. Просит отменить постановление суда и избрать ей меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Адвоката фио в защиту обвиняемой Никодимовой С.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие каких либо доказательств подтверждающих причастность Никодимовой С.И. к совершению какой-либо противоправной деятельности, ее осведомленность о совершении такой деятельности. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения избранной в отношении Никодимовой С.И. меры пресечения и продления срока её нахождения под стражей. Отмечает, что постановление суда не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о том, что его подзащитная может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности Никодимовой С.И, которая проживает в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелого отца, имеет ряд тяжелых заболеваний. При этом обращает внимание, что Никодимова С.И. не имела отношение к заключению сделок и управлению компанией, исполняла свои трудовые обязанности, умысла на совершение мошенничества не имела. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, при этом утверждает, что основания для продления срока содержания Никодимовой С.И. под стражей отсутствуют. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о возможности избрания в отношении Никодимовой С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Никодимовой С.И. домашний арест по адресу ее регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Никодимовой С.И. и Сахно Е.Р. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждой из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Никодимова С.И. и Сахно Е.Р. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного обвинения, преступные действия совершены в составе преступного сообщества (организованной группы), в соучастии с лицами, которые не установлены и не задержаны, при этом обвиняемые обладает информацией о собранных по делу доказательствах, знакомы с рядом свидетелей, денежные средства в особо крупном размерер потерпевшей организации не возращены.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждой из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждой из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Никодимовой С.И. и Сахно Е.Р. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никодимова С.И. и Сахно Е.Р. в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Никодимовой С.И. и Сахно Е.Р. в причастности к инкриминируемым деяниям.

При этом судом верно указано о том, что преступления, в совершении которых обвиняются Никодимова С.И. и Сахно Е.Р, не относятся к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, в котором приведены обстоятельства совершения преступления, соучастие в хищении денежных средств инкриминируется в сфере распределении потребления энергоресурсов, в составе организованной преступной группы, созданной специально для совершения хищения путем обмана в особо крупном размере, и анализ указанной деятельности соучастников преступления, с учетом определения предпринимательской деятельности, изложенного в ст. 2 ГК РФ, опровергает изложенные в жалобе доводы о совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Никодимовой С.И. и Сахно Е.Р. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы защиты о неосведомленности обвиняемых, работавших в коммерческих организация о совершаемых сделках, об отсутствии умысла на совершение мошенничества и о необоснованности выводов следствия о квалификации их действий по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ не подлежат проверке при решении вопроса о мере пресечения.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Никодимовой С.И. и Сахно Е.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемых в жилых помещениях по конкретным адресам в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждой из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение Никодимовой С.И. и Сахно Е.Р. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждой из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Никодимовой С.И. и Сахно Е.Р. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Никодимовой Светланы Ивановны и Сахно Елизаветы Ринатовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: