Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-2728/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Березиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Б. Б.А. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. Б.А. на бездействие сотрудников 2 отделения ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении сообщения о преступлении.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Б. Б.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников 2 отделения ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что в указанном подразделении находится материал проверки по сообщению о преступлении по его заявлению о хищении денежных средств генеральным директором ООО "**", в июле 2020 года постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, о результатах дополнительной проверки он не извещен, ходатайства его представителя о вручении копии постановления по результатам проверки, ознакомлении с материалами проверки не рассмотрены, по телефону ему сообщили о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако копия данного постановления в установленные законом сроки ему не вручена.

Постановлением судьи от 22 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем Б. Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных доказательствах, т.к. суду представлена копия квитанции об отправке ходатайства и распечатка с сайта компании С DEK, подтверждающие вручение отправления адресату, суд указанные документы не исследовал, между тем, они опровергают утверждение о том, что ходатайство адвоката в адрес ОЭБиПК не поступило, обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 3 августа, однако на л.д.36 постановление датировано 5 августа 2020 года, в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2020 года не указано, когда она направлена прокурору СВАО г. Москвы, в сопроводительном письме также не указаны дата вынесения постановления, количество листов, доказательств, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлены заявителю, не имеется, т.к. сопроводительные письма таким доказательством не являются, помимо изложенного, указывает, что адвокат Метелев с конца октября 2020 года использовал иной номер телефона, чем тот, что указан в телефонограмме об извещении на 22 декабря 2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и дополнительно представленных материалах проверки.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится заявление Б. Б.А. о совершении в отношении него преступления И. М.В. и Б. А.В.

3 августа 2020 года оперуполномоченным М. Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы Д. С.З. 10 августа 2020 года с указанием о проведении дополнительной проверки.

10 сентября 2020 года оперуполномоченным М. Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы Д. С.З. 15 октября 2020 года с указанием о проведении дополнительной проверки.

16 ноября 2020 года оперуполномоченным М. Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю Б. Б.А. 18 ноября 2020 года направлено уведомление о результатах проведенной проверки.

Копии указанных выше документов истребованы судом первой инстанции и исследованы в ходе рассмотрения жалобы заявителя, представитель заявителя адвокат Метелев Д.А. с рассмотренными материалами ознакомлен.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов установил, что должностным лицом не допущено бездействие при рассмотрении сообщения о преступлении, т.к. предусмотренные законом решения вынесены, в адрес заявителя направлено уведомление и копия вынесенного постановления, что подтверждено сведениями сервиса электронного документооборота.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

На л.д.36 материалов содержится последний лист постановления от 3 августа 2020 года, в тексте данного постановления указана одна дата его вынесения - 3 августа 2020 года.

На момент подачи апелляционной жалобы представитель заявителя адвокат Метелев Д.А. ознакомился со всеми материалами, в том числе с принятыми по заявлению Б. Б.А. постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Метелев Д.А. использовал иной номер телефона, чем тот, что указан в телефонограммах, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение жалобы заявителя несколько раз откладывалось, заявитель и его представитель извещались по телефону о дате и времени судебного заседания, при этом адвокат Метелев Д.Н. представлял ходатайства, в которых сообщал, что о слушании извещен и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции с нарушением требований закона об извещении участников процесса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. Б. А. на бездействие сотрудников 2 отделения ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий