Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3586/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, защитников - адвокатов Герцогиня В.Ю, Иванищева Г.Ф, Нагайцевой Е.Е, Голова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Толстых А.В, Иванищева Г.Ф, Нагайцевой Е.Е, Голова А.С, на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года, которым

Черниковой Е.В, не судимой, Полиловой И.Н, ранее не судимой, Серегиной В.В, ранее не судимой, Логунову К.Б, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ

каждому продлен срок содержания под домашним арестом на 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления адвокатов Герцогиня В.Ю, Иванищева Г.Ф, Нагайцевой Е.Е, Голова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Логунова К.Б, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, Серегиной В.В, других установленных лиц возбуждено 03 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

26 февраля 2020 г. Логунов К.Б, Черникова Е.В, Полилова И.Н, Серегина В.В, задержаны в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

28 февраля 2020 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Логунова К.Б, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, Серегиной В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок указанной меры пресечения неоднократно продлевался.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 15 месяцев, то есть до 03 мая 2021 года.

Следователь по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России с согласия и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Логунову К.Б, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, Серегиной В.В.

1 февраля 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок домашнего ареста Логунову К.Б, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, Серегиной В.В. продлен на 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцева Е.Е. в защиту обвиняемой Серегиной В.В, не соглашается с постановлением суда, считает, что основания, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, поскольку Серегина начала активно содействовать расследованию, частично признала вину, дала подробные показания, в том числе в отношении лиц, не привлеченных в качестве обвиняемых по данному делу, выдала добровольной свой действующий заграничный паспорт. Указывает на то, что Серегина не намерена скрываться, является по первому требованию следователя, не нарушала меру пресечения, страдает хроническими заболеваниями, запреты, наложенные в рамках домашнего ареста, негативно отражаются на близких родственниках Серегиной. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Иванищев Г.Ф. в защиту обвиняемой Полиловой И.Н, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что основания, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, поскольку Полилова свою вину признала частично, не согласившись лишь с квалификацией содеянного, дала подробные показания, встала на путь исправления. Считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих возможность Полиловой скрываться и препятствовать производству по делу в случае изменения ей меры пресечения. Приводит в жалобе ссылки на Положения Конституции РФ, ФЗ об охране здоровья граждан в РФ и полагает, что недопустимо содержать обвиняемую под домашним арестом на условиях худших, чем при содержании обвиняемых под стражей, без возможности пользоваться ежедневными прогулками. Обращает внимание, что Полилова является гражданкой РФ, проживает в г. **, ранее не судима, положительно характеризуется, меру пресечения не нарушала, вину признала, ее роль и участие в инкриминируемом деянии незначительны, от следствия и суда не скрывалась, сотрудничает со следствием, имеет на иждивении ** детей, пожилых родителей, страдает заболеванием **. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, а именно в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.В. в защиту обвиняемой Черниковой Е.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под домашним арестом без индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых является существенным нарушением УПК РФ. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, дающих достаточные основания полагать, что Черникова может скрыться от следствия и суда, либо препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Черникова признала вину частично, дает признательные показания, предоставляет необходимые документы, негативные обстоятельства, перечисленные в ст.97 УПК РФ, отсутствуют и следствием документально не подтверждены. Считает, что суд не в полной мере дал оценку сведениям о личности обвиняемой, которая замужем, имеет на иждивении ** детей, имеет постоянное место жительства в г. **, впервые привлекается к уголовной ответственности, не исследовал возможность применения к Черниковой иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что необходимость продления срока домашнего ареста обусловлена неэффективной организацией расследования по делу. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Голов А.С. в защиту обвиняемого Логунова К.Б. не соглашается с постановлением суда, указывает на то, что необходимость выполнения процессуальных и следственных действий не является основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводит ссылки на Постановления Пленумов ВС РФ от 19.12.2013 года и обращает внимание на то, что отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не приведены объективные доказательства того, что Логунов имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда, избрать Логунову меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Логунова К.Б, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, Серегиной В.В. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расследование уголовного дела, в связи с производством по делу большого количества следственных и процессуальных действий, представляет особую сложность.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Логунову К.Б, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, Серегиной В.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемым Логунову К.Б, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, Серегиной В.В. суд учитывал, данные о личности каждого из обвиняемых, а также обстоятельства дела, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, кроме того обвиняемая Черникова Е.В. не работает, по месту постоянной регистрации не проживает, обвиняемая Полилова И.Н. не работает.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий в отношении Логунова К.Б, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, Серегиной В.В. невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, основания для применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Логунову К.Б, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, Серегиной В.В, поскольку не представлены доказательства того, что они могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, исходя из ходатайства защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом, конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного каждому обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о личности обвиняемых, они соответствуют требованиям закона, и оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Логунова К.Б, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, Серегиной В.В. суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного ему, в причастности к совершенным преступлениям.

С уд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, Серегиной В.В, Логунова К.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий