Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4493/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Березиной А.В, обвиняемого Шахова М.В, защитника адвоката Галустян А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Галустян А.Ю. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым

Шахову М.В, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, до 4 месяцев 9 суток, по 1 апреля 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Шахова М.В, выступление адвоката Галустян А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 июля 2020 года следователем второго следственного отдела второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Мархель С.Л. и неустановленных лиц.

23 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ задержан Шахов М.В.

23 ноября 2020 года Шахову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 ноября 2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы Шахову М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **, с запретами и ограничениями: покидать жилище без разрешения следователя, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований; запрещено общаться с потерпевшими и свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми, запрещено получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

18 января 2021 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области до 9 месяцев, до 2 апреля 2021 года.

22 января 2021 года следователь второго следственного отдела второго управления ГСУ СК РФ по Московской области с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Шахову М.В. срока домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев 9 суток, по 1 апреля 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемому Шахову М.В. продлен на 2 месяца, до 4 месяцев 9 суток, по 1 апреля 2021 года с сохранением запретов, установленных при избрании меры пресечения.

На данное постановление суда адвокатом Галустян А.Ю. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом не проверена и не получила оценки обоснованность подозрения в причастности Шахова к инкриминируемым ему деяниям, следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о событии преступлений, выводы почерковедческой экспертизы, на которую ссылается следователь, носят вероятностный характер, при этом имеются вступившие в законную силу решения суда, признавшие подлинность подписей потерпевших, в данных решениях также дана оценка показаниям свидетелей, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, Шахов не являлся участником гражданских дел, отсутствуют доказательства приобретениям им права на чужое имущество или хищения им денежных средств, суд не дал оценки доводам стороны защиты в этой части, суд удовлетворил ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, не указал, какие доказательства из представленных следователем признаны достаточными и убедительными для определения наличия таких оснований, доводы следователя о наличии таких оснований несостоятельны и не подтверждены доказательствами, обвиняемый Мархель длительное время находится под домашним арестом, в связи с чем Шахов не имеет возможности вступить с ним в сговор, подобных попыток не предпринимал, с сентября 2019 года Шахов неоднократно являлся к следователю, у него была возможность скрыться, если бы он имел такое намерение, учитывая давность событий, довод о том, что он может уничтожить доказательства, является несостоятельным, суд не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, следователь сослался на необходимость производства экспертизы, которая поручена экспертам **, для которого производство

такой экспертизы не является приоритетным, при этом постановление о производстве экспертизы вынесено 14 октября 2019 года, производство экспертизы начато 7 февраля 2020 года, а завершено 26 мая 2020 года, назначение повторной экспертизы в ** очевидно нецелесообразно, нарушает право обвиняемого на разумные сроки судопроизводства, искусственно создает условия для продления сроков содержания под домашним арестом и сроков предварительного следствия, адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шахова М.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

При этом судом принято во внимание, что Шахов М.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, трудоустроен, не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких. Учитывая тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его осведомленность о личных данных участников уголовного судопроизводства, наличие подозрений о причастности к преступлению ряда лиц, часть из которых не задержана, суд пришел к выводу о том, что риски побега, воспрепятствования производству по делу путем передачи информации о ходе расследования соучастникам и уничтожения доказательств сохраняются, что свидетельствует о наличии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приведенные судом в постановлении фактические данные, послужившие основанием для вывода о сохранении избранной ранее меры пресечения, получены из представленных следователем материалов уголовного дела.

Невозможность завершения предварительного следствия обусловлена назначением по ходатайству защитника обвиняемого Мархель С.Л. повторной экспертизы, результаты которой на момент обращения следователя с ходатайством не получены.

Следователем в ходатайстве указаны как проведенные по делу следственные и процессуальные действия, так и запланированные к проведению, проанализировав представленные сведения о ходе расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных препятствий для завершения расследования.

Утверждение защитника о том, что доказательств, свидетельствующих о событии преступлений, не имеется, т.к. Шахов не являлся участником гражданских дел, отсутствуют доказательства приобретениям им права на чужое имущество или хищения им денежных средств, направлены на оспаривание предъявленного обвинения, проверка этих доводов требует исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, и оценку доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Подобная оценка на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Данная обязанность судом первой инстанции выполнена, в постановлении указано, что в представленных материалах имеются показания потерпевших и свидетелей, указавших на причастность Шахова к совершению расследуемых по данному уголовному делу деяний. Так, потерпевшая М. М.В. при допросе указала, что Шахов не находился 20 августа 2018 года в квартире на ул. ** и не мог видеть передачу Мархелем денежных средств, потерпевший К.А.С. указал, что не получал деньги в долг от Мархеля в присутствии Шахова, а последний в суде дал не соответствующие действительности показания относительно передачи денег.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует обращению обвиняемого за медицинской помощью, в связи с чем представленный суду апелляционной инстанции выписной эпикриз, содержащий сведения о нахождении Шахова М.В. на стационарном лечении по поводу коронавирусной инфекции, основанием для отмены меры пресечения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Шахова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий