Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-10612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ПАО " ... " по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "... " к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, установила:

Истец ПАО "... " обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 29.05.2008 в размере сумма, из них: сумма - сумма просроченного долга, сумма просроченных процентов - сумма, о расторжении кредитного договора N... от 29.05.2008, заключенного между фио и ПАО "... ", об обращении взыскания на квартиру N 195, расположенную по адресу: адрес, обосновывая тем, что 29.05.2008 между адрес "... фио" и фио был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 360 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 7, 5% годовых для целевого использования -приобретения указанной квартиры. адрес "... фио" исполнило свои обязательства и перечислило ответчику кредитные денежные средства, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору по их возврату. 03.03.2014 между адрес "... фио" и ОАО "... фио" заключен договор уступки прав требования N23/14, согласно которому права требования по спорному кредитному договору перешли от адрес "... фио" к ОАО "... фио". 31.12.2015 между ОАО "... фио" и ПАО "... " был заключен договор уступки права требований (цессии) NДУП-2/15, согласно которому права требования по кредитному договору N... от 29.05.2008 перешли к последнему от ОАО "... фио". 23.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении указанного кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции представитель ПАО "... " не явился, извещен.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражала против заявленных требований, завила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица адрес Крылатское в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ПАО "... " ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ПАО "... " по доверенности фио, представителей ответчика фио - фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Установлено, что 29.05.2008 между адрес "... фио" и фио был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк обязался предоставить фио кредит в размере сумма, сроком на 360 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 7, 5% годовых. (том 1 л.д. 13-24)

Согласно п.3.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры N195, расположенной по адресу: адрес.

Из раздела 1 кредитного договора следует, что стороны договорились считать процентную ставку за пользование кредитом - переменной, которая указывается в кредитном договоре.

Из раздела 5 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета переменной процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR6M (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов). Процентная ставка рассчитывается по формуле LIBOR6M +4, 6 (четыре и 60/100 %. Ставка LIBOR6M определяется на основании публикации печатного издания "The WALL STREET JOURNAL EUROPE" (http//online.wsj.com). Для расчета процентной ставки кредитор использует значение LIBOR6M сроком на 6 месяцев, действующее на 14 число месяца, в котором будет изменена процентная ставка. В случае если 14 число месяца приходится на нерабочий день, кредитор использует значение LIBOR6M, действующее на следующий за ним рабочий день.

Из п. 5.2. кредитного договора следует, что на день подписания договора процентная ставка составляет 7, 43 и действует до дня ее изменения.

Из п. 5.3. следует, что первое изменение процентной ставки будет произведено кредитором 20 числа седьмого месяца со дня подписания договора. Все последующие изменения процентной ставки будут производиться кредитором 20 числа каждые 6 месяцев, считая со дня последнего изменения. Процентная ставка изменяется для расчета процентов с начала ближайшего процентного периода, следующего за днем изменения процентной ставки.

03.03.2014 между адрес "... фио" и ОАО "... фио" заключен договор уступки прав требования N23/14, согласно которому права требования по спорному кредитному договору перешли от адрес "... фио" к ОАО "... фио". (том 1 л.д. 45-53)

14 января 2015 года между фио и ОАО "... фио" было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, по условиям п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении размера ежемесячного платежа - сумма. (том 1 л.д. 25-26)

Из п. 1 дополнительного соглашения следует, что сумма ежемесячного платежа определяется в соответствии с условиями кредитного договора, рассчитывается кредитором и указывается в графике платежей.

Из Информационного расчета ежемесячных платежей следует, что размер процентной ставки годовых до 14.07.2014 включительно составляет 4, 9454%, с 15.07.2014 по 14.01.2015 включительно - 4, 9261%, с 15.01.2015 - 4, 9414%.

31.12.2015 между ОАО "... фио" и ПАО "... " был заключен договор уступки права требований (цессии) NДУП-2/15, согласно которому права требования по кредитному договору N... от 29.05.2008 перешли от ОАО "... фио" к ПАО "... ". (том 1 л.д. 54-63)

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку, дополнительным соглашением к кредитному договору и информационным расчетом ежемесячных платежей стороны установили дату, месяц, год возврата каждого ежемесячного платежа.

Согласно приходному кассовому ордеру NФ05/840/1 от 06 июля 2015 года ответчиком произведен последний платеж по кредитному договору в размере сумма.

Следующим днем оплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей является 15 июля 2015 года. Поскольку в сроки, указанные в графике платежей, оплата по кредитному договору не оговоренном сторонами сроки не поступала, то о том, что право истца на получение кредитной задолженности и зачисленных процентов нарушено ответчиком, истец знал уже с 16 июля 2015 года. Таким образом, 14 августа 2015 года (16 июля 2015 года + 30 дней (п. 7.4. Кредитного договора)) истец мог потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов, в том числе и в судебном порядке. Между тем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, только 11 июня 2019 года - через 3 года 10 месяцев, то есть за сроком исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении всех заявленных требований судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что согласно приходному кассовому ордеру NФ05/840/1 от 06 июля 2015 года, ответчиком произведен последний платеж по кредитному договору в размере сумма, более платежей в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору от ответчика истцу не поступало, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, что давало истцу право требовать расторжения договора и взыскания всей суммы задолженности по договору, включая сумму основного долга и начисленных процентов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истом срока исковой давности для обращения в суд, не учел, что, наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору на дату обращения в суд, ПАО "... " заявлено требование о расторжении кредитного договора, срок окончания действия которого - май 2038 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении кредитного договора, направленное истцом в суд 06 июня 2019 года (согласно дате на почтовом отправлении), подано с пропуском срока исковой давности, не может быть признан правильным.

С учетом даты направления искового заявления в суд, исковая давность подлежала применению лишь в отношении суммы задолженности по платежам до июня 2016 года, за период с июня 2016 года до даты, указанной в исковом заявлении и приобщенному к нему расчету, по 29 апреля 2019 года, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на дату обращения в суд, а при разрешении спора в части расторжения кредитного договора суд должен был решить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ всей суммы задолженности по договору кредита.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года указанное решение было отменено и постановлено: Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года - отменить. Постановить по делу новое решение. Кредитный договор N... от 29.05.2008 между фио и ПАО "... " (ранее адрес "... фио) - расторгнуть. Взыскать с фио в пользу ПАО "... "задолженность по кредитному договору в сумме сумма, включая сумму основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом. Взыскание производить по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с фио в пользу ПАО "... " расходы по госпошлине в сумме сумма (том 1 л.д.185-193)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей. (том 1 л.д.214-219)

При этом в названном определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что выводы суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности являются правильными, соответствующими требованиями закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом имеющегося в материалах дела информационного расчета ежемесячных платежей (том 1 л.д. 98-105), в котором истцом приведен расчет всей суммы задолженности фио по кредитному договору на весь период его действия, по май 2038 года, включая суммы основного долга и начисленных процентов, а также расчета, приведенного истцом (том 1 л.д.318-319), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору за период до июня 2016 года, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также проценты в размере сумма, которые подлежат взысканию по курсу доллара США ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а договор между сторонами подлежит расторжению.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ, механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. (том 1 л.д.325-326)

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость квартиры N 195 по адресу: адрес, составляет сумма (том 2 л.д.12-83)

При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец, предъявляя требования к должнику о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможно принять рыночную стоимость квартиры, указанную в заключение экспертов в целях определения начальной продажной цены квартиры, которая, с учетом указанных выше положений закона составит сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу ПАО "... " судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05.09.2019 - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Кредитный договор N... от 29.05.2008, заключенный между фио и ПАО "... " (ранее адрес "... фио) - расторгнуть.

Взыскать с фио в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору в размере сумма, начисленные проценты за пользование кредитом в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 195, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу ПАО "... " расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: