Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-13165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Конопко Татьяны Николаевны на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Конопко Татьяны Николаевны в пользу Саликова Андрея Евгеньевича стоимость ущерба в размере сумма, расходы по проведению отчета о стоимости ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска оказать, УСТАНОВИЛА:

истец Саликов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Конопко Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 4 августа 2018 года в квартире истца произошел залив. Причиной залива явилась течь из квартиры N 77, в кухне которой был открыт кран (смеситель) горячей и холодной воды. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба согласно экспертному заключению сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на госпошлину.

Истец Саликов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который по результатам судебной экспертизы просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению заливом квартиры, сумма Дополнил исковые требования требованием о взыскании расходов на аренду квартиры в сумме сумма Остальные требования оставил без изменения.

Ответчик Конопко Т.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес "Выхино-Жулебино", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Конопко Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конопко Т.Н. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Конопко Т.Н, ее представителя по ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, представителя третьего лица ГБУ адрес "Жилищник Выхино адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: адрес является Саликов А.Е.

4 августа 2018 года эта квартира была залита из вышерасположенной квартиры N 77, собственником которой являлся Конопко И.Н.

Согласно акту от 6 августа 2018 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник адрес "Выхино-Жулебино", причиной залива квартиры истца является течь из квартиры N 77, в кухне которой был открыт кран (смеситель) горячей и холодной воды.

В акте также отражены характер и объем повреждений, полученных в результате данного залива помещений квартиры истца, а именно в кухне, комнате, коридоре, санузле.

28 сентября 2018 года Конопко И.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 617907.

Согласно материалам наследственного дела N 5/2019, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего Конопко И.Н, единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Конопко И.Н, является его супруга Конопко Т.Н, другие наследники от принятия наследства отказались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на наследника, принявшего наследство, Конопко Т.Н, а оснований для взыскания ущерба с фио (отца наследодателя) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба по ходатайству ответчика Конопко Т.Н. определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, приведение которой поручено экспертам фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 195/2-411/19 установлен следующий перечень повреждений в квартире N 70 по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива 4 августа 2018 года: комната - на поверхности потолка вздутия, растрескивание и отслоение отделочного слоя, разводы желто-бурого цвета, на поверхности стен разводы желто-бурого цвета, отслоения обойного полотна и следы, похожие на плесень (грибок); кухня - на поверхности потолка вздутия и растрескивание отделочного слоя; на поверхности стен наплывы и вздутия отделочного покрытия; коридор - на поверхности потолка разводы желто-бурого цвета, на поверхности стен наплывы и вздутия отделочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату залива составила сумма

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения, взыскав с ответчика Конопко Т.Н. в пользу истца фио ущерб в размере сумма.

Судом проверены возражения ответчика Конопко Т.Н. о том, что причиной залива квартиры истца явились виновные действия управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес "Выхино-Жулебино", неоднократно проводившей 4 августа 2018 года в доме включения и отключения ГВС и ХВС в рамках капительного ремонта, в результате чего произошел неоднократный скачок давления в системах ГВС и ХВС.

Эти доводы признаны судом несостоятельными, так как относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Из акта от 06 августа 2018 г, следует, что залив произошел из квартиры N 77, на кухне был открыт кран(смеситель) холодной и горячей воды.

Судебная коллегия критически относится к акту от 24 августа 2018 года, согласно которому 04 августа 2018 года на кухне произошло повреждение смесителя (сорван кусак клапана); данное нарушение произошло в период проведения капитального ремонта систем ГВС И ХВС специалистами ГБУ "Жилищник адрес Выхино-Жулебино" при проведении указанных работ производились периодические отключения (включения ХВС и ГВС), так как данный акт составлен через двадцать дней после залива, противоречит первоначально составленному акту от 06 августа 2018 года, содержание данного акта опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из ответа на запрос судебной коллегии ГБУ "Жилищник адрес Выхино-Жулебино" 04 августа 2018 года в многоквартирном доме 22, кор.3 по адрес работы на системах инженерных коммуникаций не проводились. Также неудовлетворительная работа систем инженерных коммуникаций, повлекших за собой скачки давления ХВС и ГВС, зафиксированы не были. Системы находились в исправном, удовлетворительном состоянии. Жалоб и обращений со стороны жителей указанного дома за период с 01 июля 2018 года по 30 августа 2018 года в адрес аварийной службы ГБУ "Жилищник адрес Выхино-Жулебино" не поступало.

Также указанные в ответе на запрос обстоятельства подтверждены ответом на запрос судебной коллегии адрес согласно которому адрес эксплуатирует наружные сети холодного водоснабжения и отвечает за бесперебойную подачу холодной воды и ее качестве на границе эксплуатационной ответственности. 04 августа 2018 года водопроводные сети и сооружения Общества находились в исправном техническом состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме, плановые и аварийные работы, связанные с отключением или изменением напора воды, не проводились. Обращений о перепадах давления и нарушениях режима отпуска воды в рассматриваемый период в Обществе не зафиксировано.

Кроме того, акт от 24 августа 2018 года, в отличие от акта от 06 августа 2018 года, составлен без участия истца, по инициативе лица, проживающего в квартире ответчика фио, проживавшей в квартире ответчика на момент залива, подписавшей данный акт.

Представленный истцом акт, подписанных фио. Ходачевым, не может являться допустимым доказательством, показания свидетелей, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, отсутствуют.

Также судебная коллегия критически относится к экспертному заключению N А-18-0814/1 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 14 августа 2018 года.

Данное экспертное заключение составлено по заказу фио, проживавшей в квартире ответчика на момент залива, судом эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Выводы специалиста противоречивы, так специалист указывает, что со слов заказчика смеситель эксплуатировался уже длительное время, при этом указывает на отсутствие признаков физического износа смесителя.

В описательной части заключения специалиста содержится вероятностный вывод, что пятой вероятной причиной аварии может быть образование гидравлического удара в системе.

При этом вывод специалиста о том, что давление в системе значительно превышало допустимую норму не мотивирован, доказательствами не подтвержден.

В качестве источника информации, использованном в экспертном заключении, указаны не конкретизированные данные открытых электронных и печатных изданий.

При этом, в день залива, 04 августа 2018 года, других заливов не зафиксировано, достоверных сведений об обращении иных граждан с жалобами, отсутствуют. Факт отсутствия в день залива гидравлического удара опровергается ответами на запрос суда адрес, ГБУ адрес "Жилищник адрес "Выхино-Жулебино".

Таким образом, вывод эксперта о наличии в день залива гидравлического удара в системе водоснабжения противоречит собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик пояснила, что смеситель не сохранился, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по причине указанной в акте о заливе от 06 августа 2018 года - был открыт кран (смеситель) холодной и горячей воды.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Взыскание с ответчика расходов на составление отчета о стоимости ущерба в сумме сумма были необходимы для подачи иска, в связи с чем они обоснованно возмещены судом за счет ответчика.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, требования истца вытекают из имущественных отношений. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании 29 августа 2019 года представителем истца дополнительно заявлено требование о компенсации расходов истца на проживание в ином жилом помещении в размере сумма ввиду невозможности использовать квартиру по адресу: адрес.

Эти требования также обоснованно не удовлетворены судом, так как истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные расходы возникли вследствие действий ответчика, сведений о непригодности квартиры по адресу: адрес к проживанию в результате причиненного заливом ущерба суду не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не возместил ответчику частично ее расходы на проведение судебной экспертизы, за которую она уплатила сумма для определения действительной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, а также ее расходы на оплату услуг представителя, которому ею уплачено сумма, являются обоснованными.

В материалах дела на листах 181, 182, 183 находится приобщенное судом ходатайство ответчика о возмещении вышеуказанных судебных расходов, а также письменные доказательства, подтверждающие несение этих расходов.

Однако судом первой инстанции данное заявление в нарушение ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не рассмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 12 данного постановления указано, что при неполном (частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом был заявлен иск в части требований материального характера на сумму сумма (331 000 + 50 000). Иск в этой части удовлетворен на сумму сумма, что составляет 48%, в части требований иска, составляющих 52%, истцу судом отказано. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 52% ее расходов на оплату услуг представителя, а именно сумма и 52% ее расходов на оплату судебной экспертизы, а именно сумма

Изменяя решение суда в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения взысканием с фио в пользу Конопко Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим:

взыскать с Саликова Андрея Евгеньевича в пользу Конопко Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи