Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-13175/2021

02 августа 2021 года адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Шарове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобе ответчика Остроушко А.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пирвердиева Асрета Аликовича к Остроушко Александру Васильевичу о взыскании морального вреда в связи с утратой родственника - удовлетворить частично.

Взыскать с Остроушко Александра Васильевича в пользу Пирвердиева Асрета Аликовича денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Пирвердиев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Остроушко А.В. о взыскании морального вреда в связи с утратой родственника.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в совершении наезда на его отца фио, повлекшего смерть последнего, истцу причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил взыскать с Остроушко А.В. в свою пользу сумма в счет компенсации морального вреда, учитывая, что погибший являлся отцом истца и его смерть стала для истца тяжелым психологическим ударом, он испытывал физические и нравственные страдания, его переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего Истец понес невосполнимую утрату, которая еще долгое время будет напоминать о себе.

Истец Пирвердиев А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Остроушко А.В, его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать и пояснили, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия у него был рабочий день с 15:00 до 03:00, он тоже пострадал, в тот же день его уволили с работы, его машина была разбита и он практически год не мог устроиться на работу. В день аварии отец истца находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ответчик не мог предвидеть этого столкновения. Кроме того, Пирвердиев А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не был признан потерпевшим. Истец получил страховку после смерти отца.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио по доводам апелляционного представления, и об отмене которого просит ответчик Остроушко А.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Пирвердиева Асрета Аликовича к Остроушко Александру Васильевичу о взыскании денежной морального вреда в связи с утратой родственника удовлетворить частично. Взыскать с Остроушко Александра Васильевича в пользу Пирвердиева Асрета Аликовича денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, представителем ответчика Остроушко А.В. по доверенности Жилкиным Р.А. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 января 2021 года указала, что судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права. Согласно материалам дела, Остроушко А.В. неоднократно в судах первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что в момент совершении дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих трудовых обязанностей: в письменных возражениях, в судебном заседании 12 декабря 2019 года, в апелляционной жалобе. Таким образом, с учетом пояснений, данных ответчиком, а также доводов апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, то обстоятельство, находился ли Остроушко А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали юридически значимое обстоятельство: находился ли Остроушко А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей; не поставили это обстоятельство на обсуждение сторон, не привели своих выводов в обжалуемых судебных постановлениях по названному юридически значимому обстоятельству.

Ответчик Остроушко А.В. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, возражали по доводам апелляционного представления.

Истец Пирвердиев А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо МУ МВД России "Люберецкое" в заседание судебной коллегии не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Остроушко А.В. и его представителя по доверенности фио, истца Пирвердиева А.А, прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству об установлении отцовства серии I-БД N 319747 от 12.03.1990 года, фио является отцом истца Пирвердиева Асрета Аликовича паспортные данные.

Из материалов настоящего дела и истребованного судом в Следственном управлении Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Люберецкое" уголовного дела следует, что 31.12.2017 года, примерно в 22 час. 00 мин, автомобиль марка автомобиля г.р.з. Р206ОО77, под управлением водителя Остроушко А.В, двигаясь по участку проезжей части адрес, пролегающего по г. адрес, совершил наезд на пешехода фио, в результате которого фио были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" фио от 01.01.2018 года возбуждено уголовное дело N11801460021000002 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" фио от 01.05.2018 года уголовное дело N11801460021000002 по факту дородно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2017 года, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза N17 от 01.02.2018 года. При судебно-медицинской экспертизе трупа фио установлены телесные повреждения, возникшие за единицы минут до наступления смерти. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы переломов основания черепа кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой. Между телесными повреждениями, полученными фио при дорожно-транспортном происшествии, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем: в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 3 г/л (в моче 3, 9 г/л).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N212 от 09.04.2018 года, водитель автомобиля марка автомобиля Остроушко А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода фио путем применения экстренного торможения.

В рамках расследования уголовного дела Остроушко А.В. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что 31.12.2017 года, примерно в 22 час. 00 мин. он управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р 206 ОО 77, следовал по участку проезжей части адрес, расположенного в г. адрес со скоростью 60 км/ч и располагался ближе к разделительной полосе движения в свободном потоке, автомобилей в непосредственной близи впереди него не было, видимость впереди в тот момент ему никто не ограничивал. Он неожиданно услышал удар в правую сторону своего автомобиля и резко нажал на тормоз. Он сразу же понял, что совершил наезд на пешехода, которого на момент удара он не видел. От удара пешеход упал на проезжую часть дороги, после того как его автомобиль полностью остановился, он вышел из него, включив аварийную сигнализацию и сразу же понял, что совершил наезд на пешехода. Пешеходом оказался мужчина, в возрасте примерно 50 лет, который находился без сознания. Затем он предпринял меры к сообщению о произошедшем происшествии в экстренные службы. Через некоторое время на место происшествия прибыл экипаж ДПС и бригады скорой помощи, сотрудники которой констатировали смерть человека. Далее сотрудники полиции с его участием произвели необходимые замеры и составили дорожный материал, с которым он ознакомился и был с ним согласен.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пирвердиева Асрета Аликовича о взыскании компенсации морального вреда и исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ДТП, повлекшего смерть фио, отклоняя ввиду недоказанности по правилам статьи 56 ГПК РФ доводы ответчика об отсутствии вины Остроушко А.В. в причинении смерти фио, а также о наличии вины или грубой неосторожности последнего.

Уменьшая требуемую Пирвердиевым А.А. сумму компенсации морального вреда в размере сумма до сумма, и удовлетворяя требования фиоА в указанной части в той же сумме - сумма, суд учитывал требования разумности и справедливости, принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, который лишился отца; возможности на продолжение жизни в полном составе семьи; отец истца являлся трудоспособным и содержал семью, в связи с похоронами отца семьей истца также понесены непредвиденные расходы значительных размеров, при этом, суд также учел, что согласно техническому заключению, ответчик не имел возможности избежать столкновения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Во исполнение указаний, изложенных в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, а также для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Остроушко А.В. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.12.2017 года, он находился при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ копию трудовой книжки Остроушко А.В. и копию соглашения от 11 января 2018 года о расторжении трудового договора от 18 декабря 2017 года N ПНЗК-000024, заключенного между ООО ПСН-НЕРУД" как работодателем и Остроушко А.В. как работником, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Остроушко А.В.

Как следует из копии трудовой книжки, Остроушко Александр Васильевич, паспортные данные, 18 декабря 2017 года принят на должность водителя в ООО "ПСН-НЕРУД" на основании приказа от 18 декабря 2017 года N ПНЗК-000024. 11 января 2018 года трудовой договор с Остроушко А.В. прекращен в связи с истечением срока трудового договора, ч.2 ст.79 ТК РФ, на основании приказа от 11 января 2018 года N ПНЗК-000003.

Согласно копии соглашения от 11 января 2018 года о расторжении трудового договора от 18 декабря 2017 года N ПНЗК-000024, ООО "ПСН-НЕРУД" в дальнейшем "Работодатель", в лице Генерального директора фио, действующего на основании Устава, с одной стороны и Остроушко Александр Васильевич, именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: 1. В соответствии со ст. 79 ТК РФ, Работник и Работодатель договорились о расторжении трудового договора от 18 декабря 2017 года N ПНЗК-000024 в связи с истечением срока действия Трудового договора на основании п. 2 ст. 79 ТК РФ 11 января 2018 года.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика с целью полного и всестороннего рассмотрения дела судебная коллегия направила в ООО "ПСН-НЕРУД" запрос об истребовании копии путевого листа, выданного Остроушко А.В. на 31.12.2017 г, либо сведений о его выдаче с указанием маршрута и времени, а также выписку из журнала выдачи путевых листов.

Как усматривается из копии путевого листа легкового автомобиля N 17927 от 31 декабря 2017 года, представленного в адрес судебной коллегии из ООО "ПСН-НЕРУД", путевой лист выдан водителю Остроушко А.В, автомобиль марка автомобиля г.р.з. Р206ОО77, время выезда из гаража 15 часов 00 минут, время возвращения в гараж не указано, автомобиль по путевому листу не сдан. Маршрут следования автомобиля распространялся по адрес и адрес.

В соответствии с представленными в материалы дела ответчиком сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Остроушко Александра Васильевича, паспортные данные, имеются записи о стаже застрахованного лица Остроушко А.В. в период с 18.12.2017 года по 31.12.2017 года и с 01.01.2018 года по 11.01.2018 года у работодателя ООО "ПСН-НЕРУД".

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Пирвердиева А.А. к Остроушко А.В. о взыскании морального вреда в связи с утратой родственника следует отказать, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Остроушко А.В. являлся работником ООО "ПСН-НЕРУД" и в момент причинения смерти фио в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2017 года, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р206ОО77 на основании выданного путевого листа, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил наезд на пешехода фио, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, в силу закона ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ возлагается на работодателя ответчика как владельца источника повышенной опасности - ООО "ПСН-НЕРУД". При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N17 от 01.02.2018 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, смерть фио наступила от закрытой черепно-мозговой травмы переломов основания черепа кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и между телесными повреждениями, полученными фио при дорожно-транспортном происшествии, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, требования к ООО "ПСН-НЕРУД" истцом Пирвердиевым А.А. не заявлены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пирвердиева Асрета Аликовича к Остроушко Александру Васильевичу о взыскании морального вреда в связи с утратой родственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пирвердиева Асрета Аликовича к Остроушко Александру Васильевичу о взыскании морального вреда в связи с утратой родственника - отказать.

Председательствующий:

Судьи: