Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-14009/2020

Судья суда первой инстанции: Куличев Р.Б.

Дело N 33-14009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 г. г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, рассмотрев заявление Каверина Л.О, Кавериной И.В. о разъяснении апелляционного определения Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1338/2019, УСТАНОВИЛ:

Каверина И.В, Каверин Л.О. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Финарди", ООО "Голдас", Быкову А.И, Кривошеиной П.Е, Верхотурову А.А. о признании договоров незаключенными, расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Определением суда от 27 августа 2019 г. исковое заявление Кавериной И.В, Каверина Л.О. оставлено без рассмотрения по существу в связи с неявкой истцов в судебные заседания дважды: 9 июля 2019 г. и 27 августа 2019 г, т.е. на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Быков А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истцов Кавериной И.В, Каверина Л.О. судебные расходы на представителя в размере сумма, понесенные им в ходе рассмотрения указанного дела.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Быкова А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. определение Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 г. отменено, заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кавериной И.В, фио в пользу фио взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Каверин Л.О, Каверина И.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят разъяснить апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г, ссылаясь на то, что на основании данного определения Тушинским районным судом адрес было выдано два исполнительных листа о взыскании с фио в пользу фио сумма и с Кавериной И.В. в пользу фио сумма, т. е. на общую сумму сумма; по мнению заявителей, судом допущена ошибка, поскольку с заявителей всего взыскано сумма, а не по сумма с каждого, а всего сумма

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик Быков А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истцов Кавериной И.В, фио судебные расходы на представителя в размере сумма, понесенные им в ходе рассмотрения указанного дела.

Определением Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. определение Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 г. отменено, заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кавериной И.В, фио в пользу фио взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом, суд исходил из того, что 19 февраля 2019 г. ответчик Быков А.И. заключил с фио договор на оказание слуг, по которому фио обязался оказать Быкову А.И. услуги по представлению интересов заказчика в Тушинском районном суде адрес по иску Кавериной И.В, фио к ООО "Финадрди", Кривошеиной П.Е, ООО "Голдас", Быкову А.И. о защите прав потребителей (во всех судах судебной системы РФ по указанному вопросу). Оказание услуг также включает в себя: юридическую консультацию по вопросам, связанным с данным иском и последующим разбирательством дела, подготовку судебной документации, возражения на исковое заявление, встречные исковые заявления, ходатайства, заявления и т.д.

П. 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере сумма путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора (л.д. 22).

Указанное обстоятельство подтверждает оплату Быковым А.И. оказанных ему услуг по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя фио по доверенности фио в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Кавериной И.В, фио в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В связи с чем, суд отменил обжалуемое определение, рассмотрел вопрос по существу, заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Кавериной И.В, фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В остальной части заявление отклонено.

Как следует из документов, приложенных к заявлению, в отношении заявителей Тушинским районным судом адрес на основании определения от 16 апреля 2020 г. в отношении фио, Кавериной И.В. выданы два исполнительных листа о взыскании с каждого по сумма расходов по оплате юридических услуг в пользу фио и на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении каждого заявителя на сумму сумма, т.е. всего на сумма

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что апелляционное определение от 16 апреля 2020 г. содержит неясность, двоякое толкование по вопросу взысканной с заявителей в пользу фио денежной суммы, в связи с чем, требует разъяснения, а поэтому суд полагает необходимым разъяснить определение от 16 апреля 2020 г, указав, что с Кавериной И.В, Каверина Л.О. в пользу Быкова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, т.е. всего сумма с двоих, а не по сумма с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1338/2018, указав, что с Кавериной И.В, Каверина Л.О. в пользу Быкова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма т.е. общая сумма взыскания с двоих составляет сумма, а не по сумма с каждого.

Председательствующий: фио