Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-16747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в бюджет адрес госпошлину сумма", УСТАНОВИЛА:

Гаруля Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оценке ущерба в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Иск мотивирован тем, что Гаруля Т.В. является собственником квартиры N 158, расположенной по адресу: адрес, и членом ТСЖ "Аркада Хаус", осуществляющего управление данным домом. В период времени с 10 ч. 30 мин. 17 января 2019 г. по 19 ч. 00 мин. 18 января 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный рядом с указанным домом, произошло падение снега и наледи с крыши этого дома. Данное событие было зафиксировано сотрудниками полиции и нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019. В результате падения наледи автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению N 24/01/19-1 Экспертно-Консультационного центра "Эксперт" составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на товариществе собственников жилья, которое своих обязательств по своевременной очистке кровли не исполнило, что привело к возникновению ущерба для истца.

Истец Гаруля Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя фио, который иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что бесспорных доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли в период нахождения транспортного средства возле дома N 4 по адрес и именно в указанный истцом период времени, не имеется. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по очистке кровли жилого дома. Кроме того, истцом нарушены правила парковки автомобиля, а также жителями кв. N 246 дома N 4 по адрес произведена установка кровли над террасой, не соответствующей проектной документации, и без снегозадерживающих конструкций, что также могло привести к падению наледи на автомобиль истца и возникновению ущерба. Возведенная жителями квартиры N 246 кровля над террасой не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее содержание кровли террасы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик ТСЖ "Аркада Хаус", указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении настоящего дела не привлекли к участию в деле собственника квартиры N 246 дома 4 по адрес в адрес, исключив из предмета доказывания вероятность причинения ущерба истцу виновным поведением собственника указанной квартиры, с кровли над террасой которого, по утверждению сторон, произошло схождение снега. Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и избранной правовой позиции сторон, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми и подлежали исследованию и надлежащей правовой оценке.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, с учетом мнения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии процессуальных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле фио в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем постановлено соответствующее определение от 22.06.2021.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гаруля Т.В. и ее представителя, доводы представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение третьего лица фио, не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительности причин неявки, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Гаруля Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, и членом ТСЖ "АРКАДА ХАУС", осуществляющего управление данным домом.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019 года, 18.01.2019 г. в ОМВД России по адрес обратилась Гаруля Т.В. с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. н134рн197. В своем заявлении Гаруля Т.В. указала, что в период времени с 10 ч. 30 мин. 17 января 2019г. по 19 ч. 00 мин. 18 января 2019г. ее автомобиль был припаркован рядом с домом N 4 по адрес в адрес. В указанный период времени произошло падение снега и наледи с крыши этого дома. Актом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль имеет повреждение крыши и капота слева в виде обширных вмятин. Стоимость устранения данных повреждений согласно экспертному заключению N 24/01/19-1 Экспертно-Консультационного центра составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма и оплачена истцом.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 17.01.2019 г. истец в связи с плохим самочувствием обратилась к нему с просьбой перегнать принадлежащий ей автомобиль. Автомашина была припаркована возле дома N 4 по адрес в адрес, где оставалась до 18.01.2019 г, когда свидетель и истец обнаружили на автомобиле повреждения в виде вмятин на капоте и крыше, а также фрагменты льда. Было очевидно, что подобные повреждения образовались в результате падения наледи и снега с крыши жилого дома. Кроме того, на крыше было видно скопление снега. Запрещающих парковку транспорта знаков, либо сигнальных лент, установлено в месте парковки автомашины не было, рядом были припаркованы и другие автомашины. Во время проведения осмотра сотрудниками полиции продолжал падать снег, а также фрагменты льда, снег убирали 22.01.2019 г.

Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции показала, что является соседкой истца, 18.01.2019 г. она выходила из дома и видела, как сотрудники коммунальных служб накрывали одну из автомашин матрасом, поскольку с крыши падали фрагменты льда и снега, но автомашина истца в этот момент была припаркована с другой стороны дома. Свидетель не смогла точно пояснить, падал ли лед в результате работ по очистке кровли, либо сам по себе. Свидетель также пояснила, что неоднократно наблюдала во дворе дома падение льда с крыши, имел место случай повреждения козырька крыши подъезда сосулькой льда. Какие-либо ограничения парковки транспорта возле дома отсутствовали, однако, после произошедшего повреждения автомашины истца проезжая часть была отгорожена сигнальной лентой.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели фио, фио, фио

Свидетель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что работает в подрядной организации, которая оказывает работы и услуги ТСЖ "АРКАДА ХАУС". 18.01.2019 свидетель находился в холле дома по адресу: адрес, вместе с администратором фио К ним подошли Гаруля Т.В. и фио, сообщили администратору о падении наледи на автомобиль истца, самого события он не видел. Когда они подошли к автомобилю истца, то он увидел, что рядом с автомобилем истца была натянута ограждающая лента, имелись предупреждающие таблички. В этом месте находится пожарный проезд, и ставить автомобиль там было нельзя. Также указал, что автомобиль истца стоял под одной из террас, которые установили собственники квартир.

Свидетель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что он является инженером клиники ООО "Мать и дитя", которая расположена в доме по адресу: адрес. Падение наледи на автомобиль истца он не видел. В день произошедших событий к ним в клинику приходил юрист ТСЖ "АРКАДА ХАУС" фио, сказал, что произошло падение наледи на автомобиль, в связи с чем узнавал, есть ли в клинике видеокамеры, на что свидетель сообщил, что в клинике имеются только камеры внутреннего видеонаблюдения. Также свидетель показал, что в указанном доме кровля от снега чистится постоянно, ограждающие ленты всегда натянуты, предупреждающие таблички установлены. 18.01.2019 ТСЖ "АРКАДА ХАУС" занималось очисткой кровли от снега, и наледи на кровле дома не было. Сотрудники ТСЖ "АРКАДА ХАУС" во время очистки кровли от снега всегда укрывают автомобили старыми матрасами, чтобы не повредить их. Также указал на то, что собственник квартиры N246 незаконно установилкровлю террасы, на которой имелась наледь.

Свидетель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что он является сотрудником подрядной организации, работает администратором в доме по адресу: адрес. 18.01.2019 он находился на рабочем вместе с фио, начальником службы эксплуатации ТСЖ. К ним подошли Гаруля Т.В. и фио и сообщили им о падении наледи на их автомобиль. фио прошел с ними, а он (свидетель) остался на своем рабочем месте. Также свидетель показал, что в этот день производилась очистка кровли дома от снега, места производства работ были огорожены. Как правило, перед очисткой кровли обзваниваются собственники автомобилей, и если их не находят, то сотрудники ТСЖ обкладывают автомобили матрасами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, очистка кровли производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома N4 по адрес в адрес, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке кровли от наледи.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязанности по очистке кровли в спорный период времени, не представлено.

Также по делу не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение наледи произошло с кровли над террасой квартиры N246, собственником которой является фио

Доводы ответчика о том, что истец допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль в неустановленном месте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений, из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на правоотношения истца и ответчика распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет сумма (319 970, 90 руб+3000 х50%).

Оснований для снижения штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, которые истец была вынуждена понести при оценке причиненного ей ущерба и направлении претензии ответчику, а также при вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Гаруля Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по направлению телеграммы в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи