Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-18183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Петровым А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой Е.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Шестаковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес Стандарт" с Шестаковой Елены Викторовны задолженность по договору N 105683146 в размере сумма

сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к Шестаковой Е.В.

о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

N 105683146 в размере сумма, а также возмещении расходов

по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере

сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита

и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Шестакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному

в иске, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Измайловского районного суда адрес от 2 июля 2021 года ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда

от 21 августа 2018 года.

Представитель истца адрес Стандарт" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Шестакова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что задолженность перед истцом отсутствует, так как сумма кредита была погашена досрочно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 14 апреля 2013 года между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и Шестаковой Е.В. (заемщик)

был заключен договор N 105683146, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма на срок 1 462 дня под 36% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, установленными в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов банком ответчику был открыт счет в рамках заключенного договора N 40817810000081887910.

Суд первой инстанции установил, что Договор был заключен между сторонами

в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий

по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита

на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета.

Суд также установил, что своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам "Русский Стандарт", с которыми на момент заключения Договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане

по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий

и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается

(п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил

из того, что заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства в соответствии

с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного требования. При этом клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи Банком ответчику выставлялось заключительное требование

от 14 ноября 2014 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере сумма в срок до 14 декабря 2014 года, которая заемщиком не была погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составила в общей сумме

сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, плата за СМС-Информирование - сумма, плата за пропуск минимального платежа -

сумма.

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят судом, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным. Ответчик в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет

не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, представлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 105683146 от 14 апреля 2013 года в размере

сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца

по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел

к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности перед банком, поскольку сумма кредита была погашена досрочно, что подтверждается платежным поручением от 8 мая 2013 года о внесении денежных средств на сумму сумма, а также заявлением о перерасчете процентов от 31 марта 2014 года, приобщенных ответчиком к материалам дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у истца

адрес Стандарт" был истребован расчет задолженности ответчика фио

Как следует из представленного ответа, 8 мая 2013 года в Банк поступило уведомление Шестаковой Е.В. о ее желании осуществить 8 июня 2016 года частичное досрочное погашение суммы основного долга в размере сумма.

На основании данного уведомления Банк 8 июня 2013 года списал в погашение задолженности по основному долгу размещенные Шестаковой Е.В. денежные средства в размере сумма, в связи с чем сумма задолженности по кредиту была уменьшена и составила сумма. При этом частичное досрочное погашение основного долга не освобождает Клиента от оплаты процентов, начисляемых на остаток непогашенной суммы кредита.

Также в связи с расторжением ранее заключенного между Шестаковой Е.В.

и адрес "Банк Русский Стандарт Страхования", 19 июня 2013 года на счет

Шестаковой Е.В. поступила сумма страховой премии в размере сумма.

Каких-либо уведомлений о намерении Шестаковой Е.В. осуществить досрочный либо частичный досрочный возврат суммы задолженности в размере сумма

в порядке, предусмотренном Условиями, от ответчика в Банк не поступало.

Согласно п. 4.4 Условий в случае если после списания денежных средств

в соответствии с п. 4.3 Условий на счете останутся денежные средства, такие денежные средства не списываются Банком в погашение Задолженности

до следующей даты очередного платежа, указанного в графике платежей, или до даты погашения, в зависимости от того какая дата (дата очередного платежа или дата погашения) наступит первой.

На основании вышеуказанного, поступившие 19 июня 2013 года денежные средства списывались со счета клиента в погашение задолженности в соответствии

с графиком платежей и в порядке очередности, предусмотренном условиями.

В связи с прекращением клиентом возврата суммы кредита и начисленных процентов, Банк востребовал полную сумму задолженности, сформировав 14 ноября 2014 года заключительное требование в сумме сумма, с указанием даты оплаты до 14 декабря 2014 года.

До настоящего времени указанное требование в полном объеме не исполнено, по состоянию на дату подачи иска 14 августа 2018 года сумма задолженности Шестаковой Е.В. по кредитному договору N 105683146 составила сумма

сумма.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что своим заявлением

от 31 марта 2014 года о перерасчете суммы процентов по кредиту, ответчик подтверждает факт своей осведомленности о наличии задолженности перед банком, а также продолжении правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с фактически установленными обстоятельствами дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: