Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-18262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Величаевой И.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Заботина А.В. к ООО "К "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Заботина А.В. страховое возмещение в размере 1 057 646 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 15 788 рублей 23 копейки, установила:

Заботн А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 25.04.2018 г..произошло ДТП, в результате которого, в результате неправильно выбранной скорости движения водитель Бунтушкин О.О. допустил съезд в кювет, управляя автомобилем марки Ауди А6, г..р.з..., принадлежащем истцу, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бунтушкина О.О. Данное транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО N... от 29.04.2017 года, на сумму 2 890 000 рублей. 17.05.2018 года было подано заявление в ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю с приложенными документами и осмотром автомобиля. Однако, до настоящего времени данный вопрос не урегулирован. Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО ЭЮЦ "Фемида" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 2 412 933 рубля 02 копейки, годные остатки составляют 1 002 500 рублей. Согласно правил добровольного страхования (КАСКО) конструктивная гибель автомобиля наступает при 70 % ущерба от стоимости автомобиля предусмотренным полисом страхования. Таким образом сумма страхового возмещения составляет 1 887 500 рублей (из расчета: 2 890 000 (стоимость автомобиля) - 1 002 500 (годные остатки).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 887 500 рублей, 239 822 рубля 77 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета с 29.06.2018 года по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Заботин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Дерябина И.В, который в судебное заседание явился, исковые требования

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Киселева В.А, в связи с неверным применением норм действующего законодательства и установлением фактических обстоятельств дела.

Представитель истца Заботина А.В. по доверенности Вердиян С.Р. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Величаева И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Заботина А.В. по доверенности Вердиян С.Р, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Величаевуа И.С, судебная коллегия, приходит к выводам об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судебной коллегией установлено, что 25.04.2018 г. произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство Ауди А6, г.р.з.... получил механические повреждения, что следует из представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии. Инспектором ДПС ГИБДД вынесено 25.04.2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бунтушкина О.О, данным определением установлено, что в результате неправильно выбранной скорости движения водитель Ауди А6, г.р.з.... Бунтушкин О.О. допустил съезд в кювет.

Транспортное средство Ауди А6, г.р.з..., застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО N... от 29.04.2017 года, срок действия договора с 29.04.2017 года по 28.04.2018 года.

28.04.2018 года Заботин А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

01.06.2018 года в адрес Заботина А.В. ООО "СК "Согласие" направлено письмо о том, что проводится дополнительная проверка проверки представленных документов, в связи с чем, Заботина А.В. уведомили о продлении сроков рассмотрения заявленного события. 15.06.2018 года в адрес Заботина А.В. ООО "СК "Согласие" направлено письмо из содержания которого следует, что в заявлении от 17.05.2018 года Заботиным А.В. определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТАО по направлению страховщика, в связи с чем, Заботина А.В. уведомляют о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено в СТАО ГК МЭЙДЖОР.

Как следует из ответа ООО "СК Согласие" от 20.04.2020 года, Заботин А.В. в адрес страховой компании направил экспертное заключение ООО ЭЮЦ "Фемида" N 278/18 от 22.05.2018 года, согласно ответа указано, что решение по вопросу выплаты страхового возмещения будет принято после результатов экспертизы (диагностики) и предоставления запрашиваемых страховой компании документов (фотоматериал, подтверждающий ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра N 278/18 от 22.05.2018 года и расчете).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза в Центр независимой судебной экспертизы "ВОСМ", из выводов которой следует, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства Ауди А6, г.р.з.... могли быть получены в результате ДТП 25.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события 25.08.2018 года, с учетом цен по данным транспортным средствам составляет 1 983 686 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждения автомобиля 25.04.2018 года, по состоянию на 25.04.2018 года составляет 1 983 686 рублей, что составляет 83, 8 % от 2 366 910 рублей, в связи с чем, определяется возможным определить стоимость годных остатков в размере 926 039 рублей 34 копейки.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из тотального повреждения автомобиля по заключенному с истцом договору страхования.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий договора страхования, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно п. 11.1.3. Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 г, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании " Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной Методикой.

силу пункта 1.6.30. Правил конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированному в соответствии с Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 правил), или если договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказа-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - 70% от указанной в договоре страхования страховой стоимости); если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты а расчетный счет по калькуляции страховщика и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС), равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) При этом выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах (далее п. Правил 11.1.6.1: ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10 - 4.11 Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);... предусмотренных договором страхования и (или) правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно п. 11.1.9 правил страхования признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, либо на основании предварительного заказ - наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком с СТОА.

Судебной коллегий для проверки доводов ответчика была назначена экспертиза стоимости ремонта автомобиля исходя из цен, определения единой методикой.

Согласно заключения ЦСИ "РиК" N 227/21 от 27.08.2021 г, стоимость восстановленного ремонта в соответствии с положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" согласно п. 11.1.3 правил страхования, составляет без учета износа 885 600 руб, с учетом износа 800 700 руб.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит, внутренних противоречий, является полным.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о допросе эксперта представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, с учетом того, что стоимость ремонта транспортного средства Ауди А6, г.р.з.... исходя из п.1.6.30, 11.1.30 правил страхования составляет без учета износа 885 600 руб, с учетом износа 800 700 руб, что не превышает 70% от страховой суммы 2 890 000, 00 руб, а значит конструктивная гибель Ауди А6, г.р.з.... не наступила.

Согласно п.3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Полисом страхования, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1 - 3.1.3, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску "ущерб" может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 г. в соответствии с п.п.11.1.5 п. б), ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ГК МЭЙДЖОР, в нарушение условий договора истец автомобиль на ремонт транспортного средства не представил, уведомление оставил без внимания. Однако, доказательств тому, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец не представил.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки, а также в случае тотального повреждения автомобиля.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту события, произошедшего 25 апреля 2018 года, указав в качестве способа возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако, фактически истец таким способом не воспользовался, не представил машину для ремонта, а обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения аргументируя требования тотальным повреждением автомобиля. При этом истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика.

Таким образом, в настоящем случае страховщик не нарушить условия договора страхования, поскольку ответчик выдал истцу в соответствии с договором направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался, при этом ссылки истца на тотальные повреждения автомобиля в заседании своего подтверждения не нашли. Истец, вопреки таким условиям, самостоятельно организовал ремонт и не представил страховщику документы, подтверждающие размер понесенных расходов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства между ООО "СК "Согласие" и Заботиным А.В. было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика; данное условие договора недействительным не признано, соглашения об изменении способа и порядка страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

Кроме того, в соответствии с п.11.1.4.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС), включаются утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем(выгодоприобретелем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+".

Согласно п.9.4.1 Правил страхования ООО "СК "Согласие" страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности страховщика, если страхователь является выгодоприобретателем по договору страхования.

Выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости по условиям заключенного договора выплачивается при условии, что возмещение утраты товарной стоимости предусмотрено договором, утрата товарной стоимости выплачивается только по письменному заявлению о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о возмещении убытка в виде утраты товарной стоимости не обращался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Заботина А.В. не подлежат удовлетворению. Истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения условий договора страхования со своей стороны, не представил доказательств тому, что ответчик нарушил условия договора и неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. В то же время право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки. Истец выбранным им самим условием страхового возмещения в виде оплаты страховщиком ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не воспользовался, не представив автомобиль для ремонта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца Заботина А.В. о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Заботина А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: