Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-19483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Бегунова А.В, Худяковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016г, которым постановлено: Иск АО "Банк ЖилФинанс" к Бегунову А... В... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Бегунова А... В... в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 783 832, 59 руб.59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 103, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 991 952 руб, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Бегунова А... В... в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате госпошлины в размере 38 119, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Бегунову А.В, указывая на то, что 07.07.2014г. стороны заключили Кредитный договор N 0017-РКVSF-R-1200-14, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 3 500 000 рублей (п.1.1. Кредитного договора); срок кредита 182 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 13, 99% годовых (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3. Кредитного договора), обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (согласно договора об ипотеке от 07.07.2014 года, выдана закладная).

Истец перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 3 500 000 руб. на счет ответчика. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 783 832, 59 руб, проценты за пользование кредитом начиная с 23 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 103, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 991 952 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 119, 16 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчики Бегунов А.В. и Худякова Е.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

20 мая 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла в качестве соответчика Худякову Е.А.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Бегунова А.В. адвокат Шабанова С.В, представитель Худяковой Е.А. адвокат Николаева Н.В. явились, апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В материалы дела представлен кредитный договор N 0017-РКVSF-R-1200-14 от 07.07.2014г. заключенный между АО "Банк ЖилФинанс" и Бегуновым А.В.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 500 000 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы Кредита на счет N 4081781041000070023 в рублях, открытый заемщиком в АО "Банк ЖилФинанс", не позднее трех рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в установленном порядке Договора об ипотеке, установленного в п.4.1.2 настоящего Договора и закладной, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 99 % процентов годовых.

В силу п. 3.3.3 Кредитного договора Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов, кроме последнего платежа заемщик производит в последний день каждого процентного периода.

В соответствии с п.5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2015 года составляет 4 783 832, 59 руб, включая: 3 500 000 руб. - сумма основного долга; 577 278, 44 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 6 506, 92 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 84 882, 89 руб. - сумма пени на нарушение сроков возврата кредита; 606 003, 67 руб. - сумма пени за нарушение соков уплаты процентов, 9160, 67 руб. - начисленные проценты.

Так же 07 июля 2014г. была подписана закладная между Бегуновым А.В. и Банком квартиры расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Худякова Е.А.

Бегунов А.В. обращаясь с апелляционной жалобой указал на то, что на его имя были оформлены кредитные договоры для приобретения квартиры.

Кредитный договор 07 июля 2014г. он не брал и договор не подписывал. Он был вызван в Банк где его уведомили, что на его имя был оформлен кредит на сумму 3500000 руб. для приобретения квартиры расположенный в адрес. Представленные копии документов - копия паспорта, копия трудовой книжки, копия договора купли-продажи квартиры ему не принадлежат и являются поддельными. Возбуждены уголовные дела, по которым он проходит свидетелем.

Согласно пояснений Худяковой Е.А. и доводов апелляционной жалобы она является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права. Указанную квартиру она с момента ее приобретения (с 2012г.) не отчуждала, в залог не передавала.

Для проверки доводов ответчика Бегунова А.В. судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам МОО "Ассоциация судебных экспертов". Согласно выводам которой, подпись от имени Бегунова А.В. расположенная в копии Кредитного договора N 0017-РКVSF-R-1200-14 от 07 июля 2014г, заключенного между АО "Банк ЖИЛФинанс" и Бегуновым А.В. в графе "Заемщик", вероятно, выполнена не Бегуновым Александром Владимировичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Подписи от имени Бегунова А.В, расположенные в копии Заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит АО "Банк ЖИЛФинанс" от 25.04.2014г. в графе "Заемщик", вероятно, выполнена не Бегуновым Александром Владимировичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Подпись от имени Бегунова А.В, расположенная в копии Закладной от 07 июля 2014г. заключенной между АО "Банк ЖИЛФинанс" и Бегуновым А.В. в графе "Подпись", вероятно, выполнена не Бегуновым Александром Владимировичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Подпись от имени Бегунова А.В, расположенная в копии Договора купли-продажи от 07 июля 2014г, заключенного между Бегуновым Александром Владимировичем и Худяковой Еленой Александровной в графе "Покупатель", вероятно, выполнена не Бегуновым Александром Владимировичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Данная экспертиза выполнена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты представителем истца, у коллегии не имеется.

Таким образом, доводы ответчика Бегунова А.В. о том, что кредитный договор и договор залога он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Тогда как, напротив утверждения истца об обратном опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы МОО "Ассоциация судебных экспертов". Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. Поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу нашли свое подтверждение, доводы о том, что Бегунов А.В. не заключал и не подписывал кредитный договор N 0017-РКVSF-R-1200-14 от 07 июля 2014г, договор купли-продажи от 07 июля 2014 г..и закладную 07 июля 2014 года, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представителем истца суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду несоблюдения письменной формы кредитный договор, договор купли-продажи и закладная являются ничтожными.

Кроме того, ничтожность договора купли-продажи заключенного между Бегуновым А.В. и Худяковой Е.А. также подтверждается заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" представленным Худяковой Е.А, согласно выводам которого рукописная запись "Худякова Елена Александровна" и подпись от имени Худяковой Е.А, изображение которых имеются в копии Договора купли-продажи от 07.07.2014г. заключенного между Худяковой Е.А. (Продавец) и Бегуновым А.В. (Покупатель), квартиры расположенный по адресу: адрес, стр. 3-й в строке: "Продавец", выполнена не Худяковой Еленой Алексеевной, а иным лицом.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Бегунов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Как следует из материалов дела, дело находилось в производстве суда первой инстанции с октября 2015г. Решение постановлено 01 апреля 2016г.

30 марта 2021г. Бегунову А.В. и Худяковой Е.А. был восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб. Представители как Бегунова А.В. так и Худяковой Е.А. принимали активное участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции при восстановлении срока для подачи жалобы, также они принимали участие в суде апелляционной инстанции. 20 мая 2021г. дело поступило в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции. Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителями ответчиков работы (количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов со стороны ответчиков), полагает оснований для снижения расходов затраченных на оплату услуг представителя не имеется.

Также судебная коллегия взыскивает с истца расходы затраченные представителем Бегунова А.В. на проезд в Москву и обратно для участия в судебных заседаниях в размере 33772 руб. Поскольку сам ответчик Бегунов А.В. проживает в адрес, соглашение с адвокатом также было заключено в адрес. Расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку в рамках данного дела судебной коллегией была проведена судебная экспертиза, расходы на которую понес Бегунов А.В, а Банку в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия взыскивает с АО "Банк ЖилФинанс" в пользу Бегунова А.В. расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016г. отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс" к Бегунову А... В.., ХудяковойЕ... А... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с АО "Банк ЖилФинанс" в пользу Бегунова А... В... судебные расходы в сумме 148772 руб.

Председательствующий:

Судьи: