Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-19639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Павлова А.В., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Эзберова У.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Эзберова... к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать, УСТАНОВИЛА:

Эзберов У.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2019 г, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг", согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом.

Истец Эзберов У.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Эзберов У.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эзберова У.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Эзберова У.Г. и его представителя Кононова В.А, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2019 г. по адресу: М.О, адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Эзберова фио объяснений, имеющихся в административном деле водителя Эзберова У.Г. следует, что он, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался прямо по правой стороне и увидел, что водитель автомобиля марка автомобиля, следовавший по средней полосе, начал резко перестраиваться и совершил столкновение с передней левой частью его автомобиля. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель фио, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя вышеуказанным т/с двигался со стороны Ховрино в сторону МКАД, при перестроении вправо не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество в движении автомобилю марка автомобиля, который двигался в попутном направлении, не меняя направления движения.

Как следует из искового заявления, в результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Эзберову У.Г, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения ущерба, установления характера и причин образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось для проведения экспертизы в ООО "ТРУВАЛ". Из экспертного исследования ООО "ТРУВАЛ" N 1156/19-ГД от 20.01.2019 года следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в том числе экспертное исследование ООО "ТРУВАЛ", оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец не доказал факт причинения ему ущерба и повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате столкновения с автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, при этом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленное им в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг", не указал мотивы по которым не принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства. Также указал, что при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов, суду следовало назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, в материалы дела представителем ответчиком было представлено экспертное исследование ООО "ТРУВАЛ" N 1156/19-ГД, согласно которого, повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП от 18 октября 2019 года при заявленных обстоятельствах. При этом, истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг" N 191119/120А от 19.11.2019 г, из исследовательской части которого следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП от 18 октября 2019 года, являются следствием одного события.

При наличии противоречий в представленных сторонами заключениях экспертов, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, указанные противоречия не устранил, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика.

В этой связи, учитывая положения абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер разрешаемого спора, наличие в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство стороны истца, посчитала возможным назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет отнесения полученных автомобилем истца повреждений к ДТП от 18 октября 2019 года и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в случае получения повреждений, полученных в данном ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N3772/21/9 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, повреждения группы N 1 (боковая левая часть кузова) и группы 3 (диск колеса переднего правого) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с последующим наездом на бордюрный камень, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 08 часов 20 минут 18 октября 2019 года по адресу: МО, адрес, адрес, городской адрес. Также согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от 19.09.2014 г. N 432-П) и справочниками РСА составляет на момент ДТП округленно без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве доказательства заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненное АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленным сторонами экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" и экспертному исследованию ООО "ТРУВАЛ", поскольку эксперты их проводившие не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование ООО "ТРУВАЛ" противоречит выводам, указанным в заключении эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в части выводов о механизме образования повреждений автомобиля, экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг" противоречит выводам заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами по результатам судебной экспертизы, выполненной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Таким образом, факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП застрахованного ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора страхования ОСАГО нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения закона и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также выводы заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с ч. 14, 15, 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Таким образом, с учетом установления факта невыплаты ответчиком страхового возмещения в размере сумма, принимая во внимание факт принятия ответчиком заявления о страховом возмещении 28 октября 2019 года, исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки - 99 дней с 20 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с 20 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере сумма (сумма х 99 дн. х 1%).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, изложенное в письменном отзыве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до

сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, с учетом компенсационной природы штрафа, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения, соразмерности размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма подтверждаются представленными истцом доказательствами, понесены истцом в связи с подачей в суд искового заявления, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца помощи, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов, понесенных истцом в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере сумма

Так определением судебной коллегии от 18 июня 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки". Расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма были понесены истцом, что подтверждается представленной копией чека по операции.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что расходы за проведение судебной экспертизы истцом были оплачены, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (61, 7%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы, с учетом удовлетворенной части требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Эзберова У.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эзберова... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Эзберова У.Г. - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эзберова... расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи