Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-20189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам с учетом дополнений истца Калинича Е.В., ответчика фио, ответчика АБ "Право и дело" на решение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинича Евгения Васильевича к Адвокатскому бюро "Право и дело" - удовлетворить частично.

Взыскать с Адвокатского бюро "Право и дело" в пользу Калинича Евгения Васильевича сумма по договорам об оказании юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 23.04.2020 в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Калинича Евгения Васильевича к Адвокатскому бюро "Право и дело" - отказать в полном объеме.

Исковые требования Калинича Евгения Васильевича к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Исупова Антона Семеновича в пользу Калинича Евгения Васильевича компенсацию морального вреда в размере сумма, а также обязать Исупова Антона Семеновича вернуть документы, переданные по акту приема-передачи от 15.08.2017 года, а именно: решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.12.2016 (заверенная копия) - 2 листа; протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу N 02-7496/2016 от 15.12.2016 (заверенная копия) - 4 листа; Замечания от 04.04.2017 на протокол судебного заседания от 15.12.2016 года по рассмотрению гражданского дела N 02-7496/2016 (заверенная копия) - 4 листа; письмо в Пресненский районный суд адрес на имя председателя Васюченко Т.М. из Замоскворецкого районного суда адрес за подписью ф/с Ломазова С.Б. о предоставлении копий материалов уголовного дела N 1-7/2012 (поданное 23.11.2016) (оригинал) - 1 лист; письмо в Пресненский районный суд адрес на имя председателя Васюченко Т.М. из Замоскворецкого районного суда адрес за подписью ф/с Ломазова С.Б. о предоставлении копий материалов уголовного дела N 1-7/2012 (поданное 01.12.2016) (оригинал) - 1 лист; ходатайство Колесниковой Е.В. в Пресненский районный суд. адрес от 01.12.2016 о предоставлении заверенных копий из материалов уголовного дела N 1- 7/2012 (поданное 01.12.2016) (оригинал) - 1 лист; определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.12.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (заверенная копия) - 1 лист; уведомление об отсутствии в ЕГРП запрошенных сведений от 12.01.2016 N 77/003/305/2015-262 (оригинал) - 1 лист; протокол допроса свидетеля Рубанова В.В. от 18.12.2009 года (заверенная копия) - 3 листа; протокол допроса свидетеля Мастеровой Н.Л. от 19.02.2010 (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса свидетеля Сазонова Е.В. от 21.06.2010 (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса потерпевшего Круглова В.М. от 02.09.2010 (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса потерпевшего Круглова В.М. от 19.02.2010

(заверенная копия) - 5 листов; протокол допроса потерпевшего Бауськовой М.Ю. от 03.03.2010 (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса потерпевшего Борисенко О.Н. от 01.03.2010 (заверенная копия) - листов; протокол допроса потерпевшего Рафиковой Р.Л. от 01.03.2010 (заверенная копия) - листов; протокол допроса свидетеля Мачулко М.Л. от 03.12.2009 (заверенная копия) - 4 листа; протокол допроса свидетеля Мачулко М.Л. от 01.12.2009 (заверенная копия) - 5 листов; протокол допроса свидетеля Мачулко М.Л. от 07.12.2009 (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса свидетеля Мачулко М.Л. от 08.12.2009 (заверенная копия) - 13 листов; протокол допроса свидетеля Мачулко М.Л. от 31.03.2009 (заверенная копия) - 12 листов; протокол допроса свидетеля Лисициной М.Л. от 15.09.2010 (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса свидетеля Лисициной М.Л. от 18.09.2010 (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса свидетеля Лисициной М.Л. от 14.10.2010 (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса свидетеля Лисициной М.Л. от 16.10.2010 (заверенная копия) - 5 листов; трудовой договор от 06.06.2007 (заверенная копия) - 5 листов; приказ "О назначении на должность" от 06.06.2007 - 1 лист; доверенность от 07.06.2007 (копия) - 1 лист; доверенность от 26.10.2007 (копия) - 1 лист; доверенность от 09.11.2007 (копия) - 1 лист; доверенность от 01.05.2009 (копия) - 1 лист; доверенность от 11.01.2009 (копия) - 1 лист; приговор Пресненского районного суда адрес в отношении Хрикули Г.Г. от 13.02.2012 (заверенная копия) - 95 листов; выписки по операциям на счёте организации (заверенная копия) - 58 листов; доверенность Калинич Е.В. на Исупова А.С. от 12.01.2018 (оригинал) - 1 лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинича Евгения Васильевича к фио - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к Калиничу Евгению Васильевичу - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио Е.В. обратился в суд с иском к Адвокатскому бюро "Право и дело", фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании возвратить документы.

В обоснование заявленных исковых требований Калинич Е.В. указал, что между ним и Адвокатским бюро "Право и дело" были заключены договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2017 года, от 21.07.2017 года и от 29.12.2017 года, по которым истец передал АБ "Право и дело" денежные средства в размере сумма По всем вышеуказанным договорам исполнитель был обязан оказывать юридические услуги, однако самоустранился от взятых на себя обязательств, процессуальные документы не готовил, в судебных заседаниях не участвовал, судебные акты не обжаловал, в связи с чем Калинич Е.В. был вынужден самостоятельно защищать свои права, самостоятельно отслеживал принятие исковых и иных заявлений к производству судами, посещая судебные заседания, готовил процессуальные документы, обращался за юридической помощью к другим юристам и адвокатам, самостоятельно обжаловал судебные акты. От АБ "Право и дело" во взаимоотношениях с Калиничем Е.В. всегда выступал адвокат фио, который назначал встречи, подписывал по доверенности вышеуказанные договоры, получил доверенности на представительство интересов Калинича Е.В, а также оплату в общей сумме сумма Иные сотрудники АБ "Право и дело" в оказании предусмотренных вышеуказанными договорами услуг не участвовали. Об имеющихся претензиях по поводу нарушения сроков выполнения предусмотренных договорами юридических значимых действий Калинич Е.В. сообщил адвокату фио в мае 2018 года, однако, адвокат отказался принять данную информацию к сведению, Калинич Е.В. направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные по договорам денежные средства, однако, претензии были оставлены без ответа. Кроме того, истец указывает, что инициировал возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката фио в Совете Адвокатской палаты адрес, решением Совета Адвокатской палаты адрес N 9 от 31.01.2019 года по жалобам истца была применена мера дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, с учетом уточненного иска, истец указывает, что 21.07.2017 года между сторонами был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по защите прав доверителя в правоохранительных органах по вопросу о возврате денежных средств, переданных фио (Мачулко) при заключении договора N 2-27м от 03 июля 2007 года инвестирования капитального строительства, а также Договору займа от 20 ноября 2008 года (п. 1.1 Договора). В круг обязанностей ответчика по указанному договору входили: консультирование доверителя, изучение материалов, представленных доверителем, подготовка заявления о преступлении в отношении фио в районную прокуратуру и прокуратуру адрес, в случае если уголовное дело не будет возбуждено, обжаловать отказные материалы. Согласно Акту приема-передачи документов от 15.08.2017 года ответчику был передан массив документов для выработки позиции по указанному Договору. 16.05.2018 года фио направил АБ "Право и дело" по юридическому адресу претензию, в которой потребовал, в том числе, вернуть переданные адвокату фио оригиналы документов, указанное письмо было получено адресатом. До настоящего момента ответчиками мер к возврату Калиничу Е.В. вышеуказанных документов не приняты, документы не возвращены. Между тем, большая часть переданных документов является оригиналами и заверенными копиями датированными 2007-2010 годами, многие из указанных документов ввиду давности их составления восстановить крайне затруднительно и затратно, ответчик неправомерно удерживает указанные документы.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать адвоката Исупова А.С. вернуть Калиничу Е.В. переданные по Акту приема-передачи документов от 15.08.2017 года документы, а именно: решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.12.2016 (заверенная копия) - 2 листа; протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу N 02-7496/2016 от 15.12.2016 (заверенная копия) - 4 листа; Замечания от 04.04.2017 на протокол судебного заседания от 15.12.2016 года по рассмотрению гражданского дела N 02-7496/2016 (заверенная копия) - 4 листа; письмо в Пресненский районный суд адрес на имя председателя Васюченко Т.М. из Замоскворецкого районного суда адрес за подписью ф/с Ломазова С.Б. о предоставлении копий материалов уголовного дела N 1-7/2012 (поданное 23.11.2016)(оригинал) - 1 лист; письмо в Пресненский районный суд адрес на имя председателя Васюченко Т.М. из Замоскворецкого районного суда адрес за подписью ф/с Ломазова С.Б. о предоставлении копий материалов уголовного дела N 1-7/2012 (поданное 01.12.2016) (оригинал) - 1 лист; ходатайство Колесниковой Е.В. в Пресненский районный суд. адрес от 01.12.2016 о предоставлении заверенных копий из материалов уголовного дела N 1- 7/2012 (поданное 01.12.2016) (оригинал) - 1 лист; определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.12.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (заверенная копия) - 1 лист; уведомление об отсутствии в ЕГРП запрошенных сведений от 12.01.2016 N 77/003/305/2015-262 (оригинал) - 1 лист; протокол допроса свидетеля Рубанова В.В. от 18.12.2009 года (заверенная копия) - 3 листа; протокол допроса свидетеля Мастеровой Н.Л. от 19.02.2010 (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса свидетеля Сазонова Е.В. от 21.06.2010 (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса потерпевшего Круглова

В.М. от 02.09.2010 (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса потерпевшего Круглова В.М. от 19.02.2010 (заверенная копия) - 5 листов; протокол допроса потерпевшего Бауськовой М.Ю. от 03.03.2010 (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса потерпевшего Борисенко О.Н. от 01.03.2010 (заверенная копия) - листов; протокол допроса потерпевшего Рафиковой Р.Л. от 01.03.2010 (заверенная копия) - листов; протокол допроса свидетеля Мачулко М.Л. от 03.12.2009 (заверенная копия) - 4 листа; протокол допроса свидетеля Мачулко М.Л. от 01.12.2009 (заверенная копия) - 5 листов; протокол допроса свидетеля Мачулко М.Л. от 07.12.2009 (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса свидетеля Мачулко М.Л. от 08.12.2009 (заверенная копия) - 13 листов; протокол допроса свидетеля Мачулко М.Л. от 31.03.2009 (заверенная копия) - 12 листов; протокол допроса свидетеля Лисициной М.Л. от 15.09.2010 (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса свидетеля Лисициной М.Л. от 18.09.2010 (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса свидетеля Лисициной М.Л. от 14.10.2010 (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса свидетеля Лисициной М.Л. от 16.10.2010 (заверенная копия) - 5 листов; трудовой договор от 06.06.2007 (заверенная копия) - 5 листов; приказ "О назначении на должность" от 06.06.2007 - 1 лист; доверенность от 07.06.2007 (копия) - 1 лист; доверенность от 26.10.2007 (копия) - 1 лист; доверенность от 09.11.2007 (копия) - 1 лист; доверенность от 01.05.2009 (копия) - 1 лист; доверенность от 11.01.2009 (копия) - 1 лист; приговор Пресненского районного суда адрес в отношении Хрикули Г.Г. от 13.02.2012 (заверенная копия) - 95 листов; выписки по операциям на счёте организации (заверенная копия) - 58 листов; доверенность Калинич Е.В. на Исупова А.С. от 12.01.2018 (оригинал) - 1 лист.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик фио обратился в суд с встречным иском к Калиничу Е.В, указывая, что оказание услуг адвокатом Адвокатского бюро "Право и дело" МГАП по указанным договорам подтверждается копиями документов с отметками о принятии суда, органов МВД и прокуратуры; сведениями, которые сообщил Калинич Е.В. в жалобе в Адвокатскую палату; перепиской сторон по электронной почте; заключением квалификационной комиссии по жалобе Калинича Е.В.; решением по делу N 02-2002/2018 Перовского районного суда адрес, которым суд частично возместил Калиничу Е.В. расходы на адвоката. У Калинича Е.В. осталась задолженность в размере сумма по Договору от 29.12.2017 г, в связи с чем, фио просит суд взыскать указанную сумму в свою пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Калинич Е.В, а также его представитель Тихонов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования встречного иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам своих апелляционных жалоб с учетом дополнений, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Калинича Е.В. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражавших против доводов жалобы ответчиков, ответчика фио, который также является представителем ответчика АБ "Право и дело", который поддержал доводы своих апелляционных жалоб и возражал против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить документы по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 года между истцом (заказчик) и Адвокатским бюро "Право и дело" (бюро, адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по защите прав Калинича Е.В. в споре с фио и ООО "Ю Эф Эс Финанс" о возврате денежных средств и ценных бумаг, находившихся на счете доверителя в ООО "Ю Эф Эс Финанс", которым управляла по доверенности фио (должник).

В соответствии с указанным договором, адвокат был обязан консультировать доверителя по вопросам предмета договора, изучить материалы, представленные доверителем, изучить нормативные акты и судебную практику, относящуюся к предмету договора, подготовить претензии к должнику и ООО "Ю Эф Эс Финанс" в течение 1 месяца с момента получения предварительной оплаты; подготовить исковые заявления к должнику и ООО "Ю Эф Эс Финанс", в течение 3 месяцев с момента получения предварительной оплаты направить исковые заявления в соответствующие районные суды, представлять интересы доверителя по искам к должнику и ООО "Ю Эф Эс Финанс", подготовить апелляционные жалобы или отзыв на апелляционныежалобы, если доверитель потребует обжаловать решения судом по иску или должник или ООО "Ю Эф Эс Финанс" обжалуют решение; представлять интересы доверителя в Московском городском суде в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма и оплачена Калиничем Е.В. в полном объеме.

Кроме того, 21.07.2017 года между Калиничем Е.В. (заказчик) и Адвокатским бюро "Право и дело" (адвокат, бюро) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по защите прав доверителя в правоохранительных органах по вопросу о возврате денежных средств, переданных фио (Мачулко) при заключении договора N 2-27м от 03.07.2007 года инвестирования капитального строительства, а также по договору займа от 20.11.2008 года.

В соответствии с указанным договором, адвокат был обязан консультировать доверителя по вопросам предмета договора, изучить материалы, представленные доверителем, изучить нормативные акты и судебную практику, относящуюся к предмету договора, подготовить заявление о преступлении в отношении фио в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты; направить заявление о преступлении в отношении фио в районную прокуратуру и прокуратуру адрес в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты; в случае, если уголовное дело в отношении фио не будет возбуждено, обжаловать отказные материалы.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма и оплачена Калиничем Е.В. в полном объеме.

29.12.2017 года между истцом (заказчик) и Адвокатским бюро "Право и дело" (бюро, адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по защите прав Калинича Е.В. в споре с фио и о возврате денежных средств, находившихся на счете доверителя в АБ "Банк Проектного Финансирования" адрес, которым управляла по доверенности от 18.11.2012 года фио (должник).

В соответствии с указанным договором, адвокат был обязан консультировать доверителя по вопросам предмета договора, изучить материалы, представленные доверителем, изучить нормативные акты и судебную практику, относящуюся к предмету договора, изучить претензии, направленные доверителем в адрес должника, подготовить проект искового заявления к должнику в течение 20 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, направить исковое заявление в соответствующий районный суд в течение 5 рабочих дней с момента окончательного одобрения проекта заявления и оплаты госпошлины доверителем, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (Перовский районный суд адрес) по иску к должнику, подготовить апелляционные жалобы или отзыв на апелляционные жалобы, если доверитель потребует обжаловать решения судом по иску или должник обжалуют решение; представлять интересы доверителя в Московском городском суде в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма и оплачена Калиничем Е.В. в сумме сумма.

Обращаясь в суд, истец Калинич Е.В. указал, что услуги по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг адвокатом адвокатского бюро не оказаны надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства адвокат фио, являющийся адвокатом адвокатского бюро "Право и дело", указал, что частично услуги им были выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что юридически значимым по делу обстоятельством, в том числе является объем выполненных адвокатом фио работ по вышеуказанным договорам об оказании юридической помощи.

Между тем суду первой инстанции не представлено актов об оказании выполненных услуг, подписанных сторонами, в связи с чем, суд был лишен возможность установить стоимость фактически оказанных по договорам услуг на основании представленных договоров.

Судом установлено, что Калинич Е.В. обращался с жалобой в Адвокатскую палату адрес на действия адвоката фио, ссылаясь на ненадлежащее исполнение фио обязанностей по договорам на оказание юридической помощи; квалификационной комиссией адвокатской палаты адрес вынесено заключение от 07.11.2018 года о нарушении адвокатом п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката ("адвокат обязан "уважать права, честь и достоинство доверителей, придерживаться манеры поведения, соответствующих деловому общению"), что выразилось в высказывании им по телефону телефон апреля 2018 года угроз доверителю фио, сопряженных с намерением причинить ему телесные повреждение и вред здоровью, сопровождавшихся обсценной лексикой. Тем же заключением квалификационная комиссия адвокатской палаты адрес пришла к выводу о необходимости прекращения в оставшейся части дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката по жалобам Калинича Е.В. от 12 июля 2018 года вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 07.11.2018 года по договорам были подготовлены исковые заявления, в том числе, исковое заявление в Перовский районный суд адрес (договор от 29.12.2017 года), кроме того, в рамках договора от 21.07.2017 года было подготовлено и с личного приема подано заявление о преступлении в отношении фио

Таким образом, судом установлено, что по всем трем договорам адвокат фио частично осуществлял услуги: по подготовке исковых заявлений, а также заявления о преступлении (и выезда для подачи документов в Пресненскую межрайонную прокуратуру).

Устанавливая размер оказанных услуг, суд руководствовался исследованием по изучению стоимости услуг в адрес по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров, выполненных экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ (информация доступна, в частности, на сайте Адвокатской палаты адрес), компании, представляющие собой небольшие юридические компании, состоящие из нескользких специалистов, адвокатов, ведущих персональную практику, относятся к квалификационной группе C, в которой средняя стоимость оплаты услуг по представительству в суде за час составляет: партнер - сумма/ час, старший юрист - сумма/час, юрист - сумма/ час, помощник юриста - сумма/ час. Таким образом, среднее значение стоимости оплаты услуг в подобного рода компаниях составляет (9950 + 7700 + 5517 + 2500) ч 4 = сумма.

Указанное значение суд принял в качестве средней стоимости оплаты услуг адвоката в адрес за один час работы адвокатским бюро "Право и дело" за отсутствием иной информации, относительно стоимости оказываемых услуг адвокатом и отсутствия таких сведений в договорах на оказание юридической помощи.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что объем выполненных услуг по договору от 28.04.2017 года составил продолжительностью 1 час работы, по договору от 15.08.2017 года - 1 час работы, по договору от 27.07.2017 года - 1, 5 часа работы с учетом сведений о подготовке исковых заявлений, а также подготовке заявления о преступлении и сведений о выезде адвоката в орган прокуратуры.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически доказанный объем оказанных услуг адвокатом равнозначен стоимости в размере 6416,75 * 3,5 часа работы = сумма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма в размере 190000 - 22458,62 = сумма подлежит возврату адвокатским образованием, поскольку доказательств выполнения услуг на большую сумму ответчиками не доказано, а иных актов, свидетельствующих о продолжительности работы адвоката, детализации выполненных работ, принятии их заказчиком, также не имеется.

Принимая во внимание п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с Адвокатского бюро "Право и Дело" в пользу Калинича Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 23.04.2020 года в размере сумма

Поскольку факт оскорбления истца Калинича Е.В. адвокатом фио нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается заключением адвокатской палаты о применении меры дисциплинарного взыскания, а данное обстоятельство причинило истцу по первоначальному иску моральный вред, нарушающий неимущественные права Калинича Е.В, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, взыскал с адвоката фио в пользу Калинича Е.В. компенсацию морального вред в размере сумма.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца Калинича Е.В. к Адвокатскому бюро "Право и дело" о компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку сослался на Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Кроме того ответчиком Адвокатское бюро "Право и дело" было допущено нарушение имущественных прав истца, в связи с чем с адвокатского бюро в пользу истца не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате адвокатом фио переданных во исполнение договора от 21.07.2017 года документов, поскольку факт передачи данных документов подтверждается актом приема-передачи документов от 15.08.2017 года, доказательств возврата документов суду не представлено по прошествии разумных сроков.

Учитывая, что суд пришел к выводу лишь о частичном исполнении услуг адвокатом фио по договорам об оказании юридических услуг, то доводы адвоката фио, изложенные во встречном иске, согласно которым Калинич Е.В. не оплатил сумму в размере сумма по договору от 29.12.2017 года, суд отклонил, отказав в удовлетворении встречных требований фио в полном объеме, включая и требования о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фио о взыскании с Адвокатского бюро "Право и дело" денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридической помощи в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить документы, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме выполненных работ, размер которых был установлен судом только при принятии решения, то оснований полагать, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на фио обязанности по возврату документов, поскольку доказательств нахождения непосредственно у ответчика фио в распоряжении указанных в иске документов не имеется.

Таким образом, решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца об обязанности по возврату документов.

Несогласие стороны истца с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов в большем размере.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом неверно определен размер стоимости фактически оказанных юридических услуг, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено доказательств оказания ответчиком истцу юридических услуг согласно условиям заключенных договоров, соответствующий акт, определяющий объем и стоимость фактически оказанных услуг сторонами не подписывался.

Исследовав материалы дела, в том числе и гражданские дела N 2-2394/2018 и N 2-2002/2018, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами, которые послужили основанием для определения размера выполненных стороной ответчика услуг.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца неосновательного обогащения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2018 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

В целом доводы сторон в остальной части, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить документы.

В удовлетворении требований Калинича Евгения Васильевича к Адвокатскому бюро "Право и дело" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении требований Калинича Евгения Васильевича к фио об обязании возвратить документы - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: