Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-21012/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ли А.А. по доверенности Кундеренко В.И. на решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Гавриловой Марине Вячеславовне, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Марины Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-88463-ГАПНА от 03.10.2016 по состоянию на 06.05.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио фио, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио фио в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Гавриловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Гавриловой М.В. был заключен кредитный договор N 45-00-88463-ГАПНА от 03.10.2016, согласно которому банк выдал заемщику кредит в целях приобретения автомобиля в размере сумма на срок 36 месяцев под 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, согласованная сторонами стоимость предмета залога сумма Заемщик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.05.2020 составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1213094, 91.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.10.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля Ли А.А.

Истец ПАО "Плюс Банк" своего представителя в суд первой инстанции не направил, извещен о дате, времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом по последнему известному суду адресу, представителей в суд не направила, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о несогласии с рассмотрением дела в свое отсутствие не заявила.

Ответчик Ли А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом по последнему известному суду адресу, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кундеренко В.И, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, приобщенного в материалы дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ли А.А. по доверенности Кундеренко В.И, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителей ответчика Ли А.А. - фио и Кундеренко В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части подлежащих взысканию с Гавриловой М.В. средств и судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части определения подлежащих взысканию с Гавриловой М.В. сумм и судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Гавриловой М.В. был заключен кредитный договор N 45-00-88463-ГАПНА от 03.10.2016, согласно которому банк выдал заемщику кредит в целях приобретения автомобиля в размере сумма на срок 36 месяцев под 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, согласованная стоимость предмета залога - сумма

Свои обязательства по выдаче кредита ПАО "Плюс Банк" исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля N Р3/380 от 03.10.2016, заключенного между ООО "Коммерц" и ответчиком, акта приема-передачи автомобиля и копии ПТС, Гаврилова М.В. стала собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Уведомление о возникновении залога внесено в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под N 2016-000-498005-398 от 04.10.2016, о чем представлена соответствующая выписка.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, ответа на которое не получено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиков Гавриловой М.В. не опровергнуты.

Вследствие изложенного и руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 819, 807, 809, 810, 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Гавриловой М.В. задолженности по кредитному договору N 45-00-88463-ГАПНА от 03.10.2016.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Так. суд пришел к выводу, что по состоянию на 06.05.2020 задолженность составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанным выводом коллегия согласиться не может.

Ответчиком Ли А.А. было заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, однако суд отказал в указанном требований.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно представленной стороной истца выписке по платежам, ответчиком Гавриловой М.В. последний платёж был произведён 02.03.2017 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа +30 дней - это дата когда банк узнал, что ответчик не внёс очередной платеж, и далее так для каждого последующего платежа отдельно.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 02.04.2017 года и он не прерывался до обращения Истца в суд, т. е. до 27.07.2020 года.

Как следует из графика платежей, задолженность следует исчислять с 03 августа 2017г. по 06 мая 2020 года, т.е. из суммы задолженности по кредитному договору подлежит исключению период с 03 апреля 2017 года по 03 июля 2017 года в сумме сумма(л.д. 13), а с ответчика Гавриловой М.В. подлежит взысканию сумма долга в размере сумма При этом, проценты по договору подлежат взысканию в полном объеме в сумме сумма, так как их расчет не включает в себя трехлетний срок исковой давности. Таким образом, сумма задолженности составляет сумма и решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, согласованная сторонами стоимость предмета залога сумма

Согласно ответу на судебный запрос из органов ГИБДД, актуальным собственником заложенного автомобиля с 28.12.2016 является ответчик Ли А.А.

Суд установил, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было внесено в общедоступный реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты за N 2016-000-498005-398 04.10.2016, то есть до совершения сделки по продаже автомобиля ответчику Ли А.А. в декабре 2016 года, таким образом, сведения о залоге автомобиля по кредитному договору имелись в открытом доступе и, действуя с разумной степенью осмотрительности Ли А.А. объективно мог узнать о данных обременениях при совершении сделки.

В суде первой инстанции представитель ответчика Ли А.А. по доверенности Кундеренко В.И. пояснял, что в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ответчиком Ли А.А. при покупке спорного автомобиля сведения не получались и не запрашивались, проверку проводили только по базе ГИБДД.

Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ, и учитывая, что покупка спорного транспортного средства была совершена ответчиком Ли А.А. уже после внесения в реестр уведомлений о залоге сведений о нем, в связи с чем данный ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, счёл возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий в настоящее время ответчику Ли А.А, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере сумма, исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в части подлежащей взысканию суммы задолженности, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности составляет сумма, что является значительным размером и существенно превышает стоимость заложенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что размер задолженности коллегией изменен, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Гавриловой М.В. в пользу истца также следует изменить, взыскав ее в размере сумма В части госпошлины, взысканной в пользу истца с ответчика Ли А.А. в сумме сумма, то оснований для изменения указанной суммы, судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года - изменить в части подлежащего взысканию с Гавриловой М.В. сумм задолженности и судебных расходов.

Взыскать с Гавриловой Марины Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-88463-ГАПНА от 03.10.2016 по состоянию на 06.05.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ли А.А. по доверенности фиоИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи