Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-21064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Анашкина А.А., Гимадутдиной Л.Р., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Карабчук А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с солидарно с Мельникова А.В.а, Карабчук А.В, Коленковой А. Н. 3 782 400, 00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова А.В, Карабчук А. В, Коленковой А. Н. в бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 27 107, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года Мельников А.В, Карабчук А.В. и Коленкова А.Н. признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении матери истца Сенниковой Н.М.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мельникову А.В. назначено наказание в виде 6 года 11 месяцев лишения свободы, Карабчуку А.В. назначено наказание в виде 4 года, Коленковой А.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Путем хищения с использованием обмана ответчиками матери истца причинен материальный ущерб на сумму 3 781 300 рублей, неустойку в размере 2 608 441, 23 рублей, которые истец просила взыскать солидарно с ответчиков, а также компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карабчук А.В. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены по известным адресам.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уточнила исковые требования и просила взыскать причиненный преступлением ущерб 3 781 400руб, убытки, связанные с неполучением доходов в сумме 2 804 695 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Карабчук А.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Карабчук А.В. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ л ица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от от 25 апреля 2019 года Мельников А.В, Карабчук А.В. и Коленкова А.Н. признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении матери истца Сенниковой Н.М.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мельникову А.В. назначено наказание в виде 6 года 11 месяцев лишения свободы, Карабчуку А.В. назначено наказание в виде 4 года, Коленковой А.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно вступившему в законную силу указанному приговору суда в отношении Мельникова А.Н, Карабчука А.В, Коленковой А.Н. матери истца Сенниковой Н.М. в результате совершенного преступления был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 205 000 рублей.

07 ноября 2017 г. Сенникова И.М. скончалась. На основании свидетельства о праве собственности на наследство (л.д. 132) истица является наследником Сенниковой И.М. первой очереди.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, обстоятельства, установленные решением суда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, п ринимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что с согласно вступившему в законную силу указанному приговору суда в отношении Мельникова А.Н, Карабчука А.В, Коленковой А.Н. матери истца Сенниковой Н.М. в результате совершенного преступления был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 205 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков сумму ущерба 3 205 000 рублей, как с причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку их вина в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При установлении сумму ущерба, коллегия исходит из доказанной приговором суда суммы ущерба, при этом представленные истцом письменные доказательства перечисленных в адрес ответчиков денежных средств, не подтверждают причинение вреда на сумму превышающую 3 205 000 руб.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчики неправомерно удерживают денежные средства истца, учитывая представленные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие верность ответчиков в совершении преступления в виде хищения у матери истца денежных средств в размере 3 205 000 руб, что подтверждено приговором суда, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 года по 04.08.2021 года составит 1 943 185 руб. 70 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Данная сумма складывается исходя из взысканной суммы ущерба, ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и количества дней просрочки обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 804 695, 88 руб, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков в виде потенциально возможной выгоды при обычных, нормальных условиях оборота, в том числе, если бы не наступило основание для возмещения, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 2 608 441, 23 руб. не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на что в результате длительного расследования преступления и выселение из квартиры ее матери, истцу были причинены физические и нравственные страдания повлекшие смерть, в связи с чем она оценивает сумму морального вреда в 3 000 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы и доказательства, представленные истцом, считает, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку причинно-следственная связь между нравственными, физическими страданиями и смертью Сенниковой Н.М. материалами дела не установлена. Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, для разрешения которых необходима в соответствии со ст. 1100 ГК РФ указание на специальный закон. Однако, при сложившихся правоотношениях законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, состоялось решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.5.2012 г. о признании недействительными заключенных ответчиками договоров от имени МООИ "Социальная помощь" не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку он заявлен по иным обстоятельствам: в связи с причинением вреда преступлением, при этом доказательств исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. в полном объеме ответчиками не представлено. Согласно сведениям имеющимся в деле МООИ "Социальная помощь" находится в процедуре банкротства.

Доводы жалобы о частичном возмещении ответчиками причиненного материального ущерба истцу материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая должна составлять 33 943 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года отменить.

Взыскать солидарно с Мельникова А.В, Карабчук А.В, Коленковой А. Н. в пользу Дмитриевой Т.А. ущерб причиненный преступлением в сумме 3 205 0 00 руб, неустойку 1 943 185, 70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Мельникова А.В, Карабчук А. В, Коленковой А.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 33 943 рублей.

Председательствующий

Судьи