Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-21454/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) адрес "Энергосервис" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Честную жалобу адрес "Энергосервис" на определение Останкинского районного суда адрес от 01.12.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению адрес "Энергосервис" к Ящину Александру Захаровичу о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Ящина Александра Захаровича к адрес "Энергосервис" о взыскании денежных средств - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1907/2017 по иску адрес "Энергосервис" к Ящину Александру Захаровичу о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску фио к адрес "Энергосервис" о взыскании денежных средств удовлетворены частично исковые требования адрес "Энергосервис". Судом постановлено: взыскать с Ящина Александра Захаровича в пользу адрес "Энергосервис" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 19.07.2017 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от не выплаченной Ящиным Александром Захаровичем суммы до момента фактического исполнения обязательства. Разъяснить, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Судом также постановлено: встречный иск Ящина Александра Захаровича к адрес "Энергосервис" о взыскании денежных средств - удовлетворить; взыскать с адрес "Энергосервис" в пользу Ящина Александра Захаровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении требований Ящина Александра Захаровича о зачете требований - отказать.

28.09.2020 года фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с заявлением об индексации присужденной суммы по гражданскому делу N2-1907/2017 по исковому заявлению адрес "Энергосервис" к Ящину Александру Захаровичу о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Ящина Александра Захаровича к адрес "Энергосервис" о взыскании денежных средств за период 19.07.2017 по 17.07.2020 г. в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года произведена индексация денежных средств, взысканных на основании решения Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2017 года за период 19.07.2017 по 17.07.2020 г. и с адрес "Энергосервис" в пользу фио в счет индексации денежных средств, взысканных по решению суда от 19 июля 2017 года, за период 19.07.2017 по 17.07.2020 г. взыскана сумма в размере сумма

24 декабря 2020 года от представителя истца (по первоначальному иску) адрес "Энергосервис" по доверенности фио в суд поступила частная жалоба на вышеуказанное определение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года.

Определением Останкинского районного суда адрес от 21 января 2021 частная жалоба адрес "Энергосервис" на вышеуказанное определение суда от 01.12.2020 года возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Не согласившись с вышеназванным определением суда от 21 января 2021 года, представителем истца (по первоначальному иску) адрес "Энергосервис" по доверенности фио подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 декабря 2020 года не был пропущен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1907/2017 исковые требования адрес "Энергосервис" к Ящину Александру Захаровичу о взыскании денежных средств, процентов по встречному иску фио к адрес "Энергосервис" о взыскании денежных средств удовлетворены частично исковые требования адрес "Энергосервис". Судом постановлено: взыскать с Ящина Александра Захаровича в пользу адрес "Энергосервис" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 19.07.2017 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от не выплаченной Ящиным Александром Захаровичем суммы до момента фактического исполнения обязательства. Разъяснить, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Встречный иск Ящина Александра Захаровича к адрес "Энергосервис" о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с адрес "Энергосервис" в пользу Ящина Александра Захаровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении требований Ящина Александра Захаровича о зачете требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Останкинского районного суда адрес от 14 сентября 2018 года произведена замена взыскателя Ящина Александра Захаровича на его правопреемника фио.

Определениями Останкинского районного суда адрес от 04 октября 2018 года, в редакции определений об исправлении описки от 25 января 2019 года, отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика (по первоначальному иску) Ящина А.З. по доверенности Сениловой Д.А. об индексации присужденной суммы по гражданскому делу N2-1907/2017 по исковому заявлению адрес "Энергосервис" к Ящину Александру Захаровичу о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Ящина Александра Захаровича к адрес "Энергосервис" о взыскании денежных средств, а также в удовлетворении заявления представителя истца (по первоначальному иску) адрес "Энергосервис" - фио об индексации присужденной суммы по вышеуказанному гражданскому делу N2-1907/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года по частной жалобе фио определение Останкинского районного суда адрес от 04 октября 2018 года отменено, вопрос разрешен по существу и с адрес "Энергосервис" в пользу фио взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 20.07.2017 по 13.09.2018 в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года по частной жалобе адрес "Энергосервис" определение Останкинского районного суда адрес от 04 октября 2018 года отменено, вопрос разрешен по существу и с фио в пользу адрес "Энергосервис" взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 20.07.2017 по 31.07.2018 в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года частная жалоба адрес "Энергосервис" на вышеуказанное определение суда от 01 декабря 2020 года возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Возвращая частную жалобу истца (по первоначальному иску) адрес "Энергосервис", поданную его представителем по доверенности фио, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 332 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанная жалоба подана в суд по истечении срока обжалования, поскольку обжалуемое определение вынесено 01 декабря 2020 года, частная жлоба на него подана 24 декабря 2020 года, а установленный для обжалования срок истек 22 декабря 2020 года, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В частной жалобе представитель истца (по первоначальному иску) адрес "Энергосервис" по доверенности фио ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 декабря 2020 года не был пропущен, так как частная жалоба подана 21 декабря 2020 года посредством направления заказной корреспонденции Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 119330042003967, а также календарным штемпелем на описи вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления, то есть до истечения срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу экспедиции Останкинского районного суда адрес, частная жалоба представителя истца (по первоначальному иску) адрес "Энергосервис" по доверенности фио на определение от 01 декабря 2020 года поступила в суд 24 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 46).

Между тем, согласно квитанции РПО N 119330042003967, а также календарному штемпелю на описи вложения в ценное письмо, частная жалоба адрес "Энергосервис" на определение Останкинского районного суда адрес от 01.12.2020 г. по делу N 2-1907/2017 с приложенными документами поступила в почтовое отделение связи 21 декабря 2020 года.

Указанные сведения также следуют из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 119330042003967.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение вынесено 01 декабря 2020 года, срок подачи частной жалобы истекал 22 декабря 2020 года, при этом частная жалоба представителем истца (по первоначальному иску) адрес "Энергосервис" по доверенности фио подана 21 декабря 2020 года, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Останкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года принято судом без учета фактически установленных обстоятельств, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года отменить.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.