Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-21771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Спиридоновой В.С. на решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые ООО "СМТ Логистик" к Спиридоновой Вере Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Веры Сергеевны в пользу ООО "СМТ Логистик" основной долг в размере сумма, срочные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафы на просроченный основной долг - сумма, штрафы на просроченные проценты - сумма, а всего задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве N703-ЦНН-Ц2ДИ-35А-01-05-57 от 02.04.2015г, заключенного между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Спиридоновой Верой Сергеевной в отношении объекта - нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, блок А, условный номер (индекс) 57, состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 26, 6 кв. м, в 1 (первой) секции на 5 (пятом) этаже Административно-делового центра с подземной автостоянкой, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СМТ-Логистик" обратился в суд с иском к Спиридоновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2015 между ПАО АКБ "БАЛТИКА" и Спиридоновой В.С. заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/136/2015-2993, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме сумма сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов 21, 25 % годовых. Погашение задолженности предусматривалось ежемесячными платежами. Кредит предоставлялся в целях приобретения нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом права требования по договору долевого участия в долевом строительстве. 02.02.2017 права по кредитному договору переуступлены ООО "СМТ Логистик". Обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены. Задолженность по состоянию на 05.02.2020 составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, срочные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафы на просроченный основной долг - сумма, штрафы на просроченные проценты - сумма, обратить взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве N703-ЦНН-Ц2ДИ-35А-01?05-5 от 02.04.2015, заключенным между ответчиком и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика Спиридонова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

08 сентября 2020 года Головинским районным судом адрес принято решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком Спиридоновой В.С. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой, в том числе, указывалось на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания на 08 сентября 2020года.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Спиридоновой В.С. о дате судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2020 года, судебная коллегия 02 июня 2021 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 02.04.2015 между ПАО АКБ "БАЛТИКА" и Спиридоновой В.С. заключен Кредитный договор N КИ-М-П 1/136/2015-2993, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов 21, 25 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере сумма Дата платежа - последний календарный день процентного периода. После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается. Графиком платежей установлены даты обеспечения денежных средств на счете.

Денежные средства предоставлялись на приобретение нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве N703-ЦНН-Ц2ДИ-35А-01-05-57 от 02.04.2015г, заключенному между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Ответчиком, расположенному по строительному адресу Москва, адрес, адрес, блок А, условный номер (индекс) 57, состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 26, 6 кв м, расположено в 1 (первой) секции на 5 (пятом) этаже Административно-делового центра с подземной автостоянкой.

В соответствии с договором от 16.07.2015 уступки права требования, право требования по кредитному договору N КИ-М-П 1/136/2015-2993 передано от ПАО АКБ "БАЛТИКА" в пользу адрес.

Согласно условий договора от 17.11.2015 уступки права требования, право требования по кредитному договору N КИ-М-П 1/136/2015-2993 передано от адрес в пользу ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ".

В силу положений договора от 02.02.2017г. уступки права требования, право требования по кредитному договору N КИ-М-П 1/136/2015-2993 передано от ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" в пользу ООО "СМТ-Логистик".

Истец направил ответчику уведомление о совершенной переуступке, а также требование о возврате задолженности.

Обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из требований п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2020, согласно которому основной долг в размере сумма, срочные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафы на просроченный основной долг - сумма, штрафы на просроченные проценты - сумма

Расчет задолженности коллегией проверен и признан арифметически верным, при этом, ответчик возражений относительно расчета задолженности фактически не представила.

При изложенных обстоятельствах и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в общей сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу положений с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 340 ГК РФ устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленных доказательств установлено, что исполнение обязательств по кредиту обеспечивались залогом - правами по договору участия в долевом строительстве N703-ЦНН-Ц2ДИ-35А-01-05-57 от 02.04.2015г, заключенному между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Ответчиком в отношении объекта- нежилого помещения, расположенному по строительному адресу Москва, адрес, адрес, блок А, условный номер (индекс) 57, состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 26, 6 кв м, расположено в 1 (первой) секции на 5 (пятом) этаже Административно-делового центра с подземной автостоянкой.

Представленными по делу доказательствами установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - права требования по договору участия в долевом строительстве N703-ЦНН-Ц2ДИ-35А-01-05-57 от 02.04.2015г, заключенному между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Ответчиком в отношении объекта - нежилого помещения, расположенному по строительному адресу Москва, адрес, адрес, блок А, условный номер (индекс) 57, состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 26, 6 кв м, расположено в 1 (первой) секции на 5 (пятом) этаже Административно-делового центра с подземной автостоянкой, стоимостью сумма, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Оценка имущества, на которое обращено взыскание, и порядок реализации имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Довод ответчика о том, что заключенный договор от 02.02.2017г. уступки права требования, по которому право требования по кредитному договору N КИ-М-П 1/136/2015-2993 передано от ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" в пользу ООО "СМТ-Логистик" следует признать недействительным, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный договор заключен между юридическими лицами, где ответчик стороной договора не является и ее права указанными правоотношениями не затронуты.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегией проверен, однако признан несостоятельным, поскольку Кредитный договор N КИ-М-П 1/136/2015-2993 от 02.04.2015, заключен между ПАО АКБ "БАЛТИКА" и Спиридоновой В.С. сроком на 180 месяцев (15 лет). Истец обратился в суд с иском 04 марта 2020 года, то есть до истечения срока исполнения договора. При этом, исходя из позиции ответчика, последний платеж ею совершен 25 января 2017 года, соответственно Спиридонова В.С. полагает, что срок исковой давности истек 26 января 2020 года, тогда как истец обратился в суд с иском в марте 2020 года.

Принимая во внимание, что последний платеж был осуществлен ответчиком 25 января 2017 года и истец узнал о нарушении своих прав с следующем месяце, исходя из графика платежей, т.е. 28 февраля 2017 года, размер задолженности фактически и определен истцом на 05 февраля 2020г, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в размере сумма, а также определен размер срочных процентов - сумма, просроченного основного долга - сумма, процентов на просроченный основной долг - сумма, просроченных процентов - сумма, штрафа на просроченный основной долг - сумма, штрафа на просроченные проценты - сумма Соответственно, оснований для изменения суммы задолженности или отказа в удовлетворении иска, коллегией не установлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии, тогда как сам факт заключение кредитного договора ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части извещения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.