Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-22977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело 2-5636/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Дорстан" - фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Дорстан" к ... о признании договора доверительного управления имуществом с последующим выкупом недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА :

истец ООО "Дорстан", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику... ой А.В. о признании договора доверительного управления имуществом с последующим выкупом недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что между ИП фио и ИП... фио заключен договор доверительного управления имуществом с последующим выкупом от 04 июля 2017 года N 121/07. Согласно указанному договору учредитель управления ИП... а А.В. передает доверительному управляющему ИП фио недвижимое имущество в виде помещения N 2061 на втором этаже ТВК "Авиапарк", расположенного по адресу: адрес. ИП фио обязалась управлять указанным имуществом согласно договору аренды, заключенному между ТВК "Авиапарк" и ИП... ой А.В. ИП фио передано ИП... ой А.В. сумма за пользование помещением. В январе 2018 года АО ТВК "Авиапарк" прекратил доступ ИП фио в переданное ей по договору доверительного управления помещение. 01 августа 2018 года между ООО "Дорстан" и ИП фио заключен договор уступки права требования N 2310, согласно которому ИП фио передала в полном объеме право требования возврата денежных средств в размере сумма, переданных по договору доверительного управления имуществом с последующим выкупом N 121/07 от 04 июля 2017 года. Ввиду изложенных обстоятельств, истец полагал, что договор доверительного управления имуществом с последующим выкупом N 121/07 от 04 июля 2017 года является ничтожной сделкой, в связи с чем, просил суд признать недействительным договор доверительного управления имуществом с последующим выкупом N 121/07 от 04 июля 2017 года, заключенный между ИП... ой А.В. и ИП фио, применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ИП фио сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Дорстан" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик... а А.В, представитель третьего лица АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Авиапарк", третье лицо ИП фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечила явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ИП фио и ИП... а А.В. заключен договор доверительного управления имуществом с последующим выкупом от 04 июля 2017 года N 121/07.

Согласно указанному договору, учредитель управления ИП... а А.В. передает доверительному управляющему ИП фио недвижимое имущество в виде помещения N 2061 на втором этаже ТВК "Авиапарк", расположенного по адресу: адрес. ИП фио обязалась управлять указанным имуществом согласно договору аренды, заключенному между ТВК "Авиапарк" и ИП... ой А.В. ИП фио передано ИП... ой А.В. сумма за пользование помещением. В январе 2018 года АО ТВК "Авиапарк" прекратил доступ ИП фио в переданное ей по договору доверительного управления помещение.

01 августа 2018 года между ООО "Дорстан" и ИП фио заключен договор уступки права требования N 2310, согласно которому ИП фио передала в полном объеме право требования возврата денежных средств в размере сумма, переданных по договору доверительного управления имуществом с последующим выкупом N 121/07 от 04 июля 2017 года.

Представители истца в обоснование заявленных требований пояснили, что оспариваемый договор заключен с целью прикрыть субаренду торговых помещений. АО ТВК "Авиапарк" не согласовывал передачу помещений в субаренду. ИП... а А.В. не являлась собственником помещения, ввиду чего не имела законных оснований для передачи помещения в доверительное управление истцу.

Из объяснений представителя ответчика следует, что оспоренная сделка являлась реальной, договор является смешанным, в том числе договором купли-продажи, по которому были переданы товарные остатки и оборудование по акту приема-передачи от 04 июля 2017 года. Из договора следует, что ИП... фио приняла на себя обязательства о начале переговоров о смене лиц в договоре аренды, однако в случае отказа по перемене лиц в договоре аренды помещения, ИП фио будет продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном помещении до окончания срока действия договора аренды. ИП фио длительное время осуществляла предпринимательскую деятельность, используя помещения, распродала товарные остатки, извлекала выгоду. Кроме того, договор аренды прекращен ТВК "Авиапарк" ввиду просрочки арендных платежей, допущенных ИП фио, то есть в связи с неисполнением обязательств по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. ст. 10, 166, 170, 181, 199, 200, 307, 421, 431.1 ГК РФ, приведя п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дорстан", поскольку суд верно согласился с доводами ответчика о наличии у сторон действительных намерений заключить договор купли-продажи, поскольку ИП... а А.В. при заключении договора передала ИП фио товарные остатки и оборудование, имеющееся в магазине. ИП фио в течение длительного времени осуществляла предпринимательскую деятельность в арендуемом ИП... фио помещении. Расторжение договора аренды АО ТВК "Авиапарк" стало возможным в связи с неисполнением ИП фио обязательств об оплате по договору Доверительного управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос о предоставлении договора аренды, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия суда не привели к не исследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией истребована надлежащим образом заверенная копия договора аренды коммерческих площадей от 28 января 2016 года, заключенного между АО ТВК "Авиапарк" и ИП... ой А.В, которая представлена в суд апелляционной инстанции. Данный договор свидетельствует о реальности сделки и не подтверждает заключение между сторонами договора субаренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор доверительного управления имуществом с последующим выкупом N 121/07 от 04 июля 2017 года являлся недействительной сделкой, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, что договор совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, что спорная сделка по своей сути является договором аренды, опровергаются материалами дела, в том числе условиями договора N 121/07 на доверительное управление имуществом с последующим выкупом от 04 июля 2017 года (том 1 л.д. 11-12).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, - основанием для отмены решения не являются, так как несмотря на неправильное применение судом первой инстанции указанных сроков, они не повлияли на итоговые выводы, поскольку истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Дорстан" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: