Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-23030/2021

Гр. дело N 33-23030/2021

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-1346/20

08 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1346/2020 по апелляционной жалобе ответчика Костеренко П.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Треспан" к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Костеренко Павла Викторовича в пользу ООО "Треспан" в счет погашения долга по договору займа от 02.03.2016 г. сумму в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Треспан" обратилось в суд с иском к Костеренко П.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требование тем, что, в соответствии с условиями договора займа от 02 марта 2016 г, истец предоставил ответчику заем в сумме сумма. Сумма займа была перечислена на банковский счет ответчика платежным поручением N 94 от 04.03.2016г.

В соответствии с п.1.1 договора займа, за пользование займом ответчик обязался уплатить проценты, начисленные на сумму займа из расчета 15% годовых. Пунктом 2.2 договора займа установлена обязанность заемщика вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 02 марта 2017 г. Однако до настоящего времени это обязательство не выполнено полностью. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и выплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0, 1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности. В связи с изложенным, истец с учетом представленных уточненных исковых требований, просил суд:

1. Взыскать с ответчика сумму предоставленного займа в размере сумма;

2. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 20 октября 2019 г. в размере сумма;

3. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом, из расчета 15% процентов годовых, начисленных с 20 октября 2019г. по дату фактического возврата займа;

4. Взыскать с ответчика сумму пени за просрочку возврата займа и выплаты процентов, начисленных по состоянию на 20 октября 2019г. в размере сумма;

5. Взыскать с ответчика сумму пени за просрочку возврата займа и выплаты процентов, начисленных с 20 октября 2019г. по дату фактического возврата займа и выплаты процентов; сумму уплаченной Истцом госпошлины по делу в размере сумма.

Представитель истца ООО "Треспан" в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Костеренко П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Костеренко П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Треспан" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 807, ст.809, ст. 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2016 года между Костеренко П.В. и ООО "Треспан" заключен договор займа в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный займ в сумме сумма в срок до 02 марта 2017 года, а заемщик обязуется его в полном объеме в сроки, установленные настоящим договором, и начисленные на сумму займа проценты из расчета 15% годовых. В соответствии с п 1.2. Договора сумма займа предоставляется безналичным переводом на банковский счет заемщика, указанный в Договоре.

Согласно п. 3.2 Договора в случае просрочки заемщика исполнения обязательства по возврату займа или выплаты процентов он обязан выплатить займодавцу, по требованию последнего, неустойку (пени) из расчета 0.1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Денежные средства ответчиком получены в день заключения договора, о чем свидетельствовала его расписка, что не противоречило требованиям ст.808 ГК РФ.

Судом было установлено, а ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца и свидетельствующие о погашении задолженности или неправильности произведенных истцом расчетов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма

Сумма процентов за пользование займом по договору займа за период до 20.10.2019 года составляла сумма, что следовало из расчета истца и не была оспорена ответчиком. Суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 20.10.2019 года составляла в общей сумме сумма.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 263-О, суд, оценив заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до сумма.

При этом требования о взыскании пени на сумму долга на будущее время на день фактической оплаты, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. При этом суд правильно отметил, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав после вынесения решения судом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик Костеренко П.В. ссылался на то, что договор займа от 02.06.2015 года ответчик Костеренко П.В. не подписывал, указанный договор сфальсифицирован, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика Костеренко П.В, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 08 июля 2021 года по данному делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Кем - Костеренко Павлом Викторовичем или иным лицом выполнена подпись в графе "заемщик" на договоре займа от 02 марта 2016 года, заключенном между ООО "Треспан" и Костеренко П.В.?

Какова последовательность изготовления договора займа от 02 марта 2016 года, заключенного между ООО "Треспан" и Костеренко П.В.: нанесения текста договора и подписей на нем?

Согласно экспертному заключению ООО "Ивест Консалтинг" N 031-СЭ/21-1 от 30.08.2021, по первому вопросу, подпись от имени Костеренко П.В. в графе "заемщик" в договоре займа от 02 марта 2016 года, заключенного между ООО "Треспан" и Костеренко П.В, вероятно выполнена Костеренко Павлом Викторовичем. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с малым количеством совпадающих признаков.

Согласно экспертному заключению ООО "Ивест Консалтинг" N 031-СЭ/21-2 от 31.08.2021, по второму вопросу, в договоре займа от 02 марта 2016 года, заключенного между ООО "Треспан" и Костеренко П.В, первоначально был нанесен печатный текст, а затем подпись от имени заемщика Костеренко П.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает их допустимыми, поскольку при назначении и проведении указанной экспертиз были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертиз соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним.

Как усматривается из материалов дела, эксперт ООО "Ивест Консалтинг" - фио, выполнявший производство судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертным заключениям, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов экспертом были детально изучены представленные материалы данного дела, договор займа от 02 марта 2016 года, которым эксперт дал оценку. Заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Ивест Консалтинг" N 031-СЭ/21-2 от 31.08.2021, N 031-СЭ/21-1 от 30.08.2021 не вызывают сомнений в своей объективности, заключения составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, заключения являются ясными и полными.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении частично, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов, пени, а также расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костеренко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: