Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-24102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, Филипповой О.В, с участим прокурора Никитиной А.А, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Морозова Е.И. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2020 г, которым постановлено:

выселить Морозова... из комнаты N 3, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Морозова... с регистрационного учета по адресу: адрес

Во встречном иске отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Морозову Е.И. о выселении, в котором просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что комната N 3 жилой площадью 18, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, д.11а, кв.21, принадлежит на праве собственности адрес, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Распоряжением Префекта адрес от 23.06.2008 N 2603-рзп Морозову Е.И. (на одного) предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43, 8 кв.м, жилой площадью 17, 8 кв.м. по адресу: адрес, микрорайон 1а, ЖК Юбилейный, корпус 2, квартира 84, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. адрес освобождается, однако Морозов Е.И. до настоящего времени продолжает проживать в ранее занимаемом жилом помещении и не снят с регистрационного учета по адресу: адрес.

Ответчик Морозов Е.И. предъявил встречные исковые требования к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации и просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Морозов Е.И. ссылался на то, что согласно договору социального найма от 14.01.2008 N 5109-01-2008-0050704 он занимает комнату N 3 жилой площадью 18, 1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанный договор не расторгался, не прекращался и не изменялся с момента его заключения, в связи с чем, он законно пользуется комнатой на условиях социального найма, которая ему передана в бессрочное владение и пользование. Задолженность за приватизируемое жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует. Ранее в приватизации истец не участвовал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Морозов Е.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, суд, указав, что болезнь представителя не подтверждает уважительность неявки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Морозова Е.И. по доверенности Аксаев Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Истец по встречному иску) Морозов Е.И. явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности Лысов Н.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морозова Е.И, представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности Лысова Н.А, заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 жилой площадью 18, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес, о чем в ЕГРП 14.06.2018 сделана запись о регистрации N77:01:0004035:4060-77/011/2018-1.

Согласно Распоряжению Префекта адрес от 23.06.2008 N 2603-рзп, Морозову Е.И. (на одного человека) предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43, 8 кв.м, жилой площадью 17, 8 кв.м по адресу: адрес, микрорайон 1а, ЖК Юбилейный, корпус 2, квартира 84, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указано, что занимаемая площадь освобождается.

Как усматривается из данного Распоряжения, Морозов Е.И. зарегистрирован по месту жительства в комнате площадью жилого помещения 27, 2 кв.м, общей площадью 27, 0 кв.м, жилой площадью 18, 1 кв.м, находящейся в собственности адрес, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, где еще зарегистрированы 2 семьи (4 человека). Морозов Е.И. один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес с 1990 года по категории "Иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения". Учетное дело N1990-730. Решением Исполкома Свердловского районного Совета народных депутатов от 05.12.190 года N28/182 Морозов Е.И. один принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории коренных марка автомобиля. Морозов Е.И. жилой площади в собственности не имеет. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 года N468-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2006 году и о городских жилищных программах на 2007 - 2008 годы" Морозов Е.И. подлежит обеспечению жилой площади в 2008 году. Морозов Е.И. обратился с просьбой о предоставлении на одного однокомнатной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Распоряжение Префекта адрес от 23.06.2008 N 2603-рзп Морозовым Е.И. не оспорено, указанное распоряжение не отменено.

Право собственности Морозова Е.И. на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес, зарегистрировано 23.01.2015.

Однако Морозов Е.И. до настоящего времени продолжает проживать в ранее занимаемом жилом помещении и не снят с регистрационного учета по адресу: адрес.

Согласно Акту осмотра жилого помещения N 1679у от 26.12.2019 по адресу: адрес, Морозов Е.И. пояснил, что проживает в данном жилом помещении, сняться с регистрационного учета и передать ключи от жилого помещения отказывается.

Из правовой позиции Морозова Е.И. следует, что согласно договору социального найма от 14.01.2008 г. N 5109-01-2008-0050704 он занимает комнату N 3 жилой площадью 18, 1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанный договор не расторгался, не прекращался и не изменялся с момента его заключения, в связи с чем, Морозов Е.И. полагает, что он законно пользуется комнатой на условиях социального найма, которая ему передана в бессрочное владение и пользование.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества адрес и об отказе в удовлетворении встречного иска Морозова Е.И, при этом, исходил из того, что Морозов Е.И. в установленном законом порядке не выселился из занимаемого жилого помещения, распоряжение Префекта адрес от 23.06.2008 N 2603-рзп о предоставлении жилого помещения с освобождением жилого помещения по адресу: адрес, принято уполномоченным органом, не оспорено, в связи с чем каких-либо правовых оснований для проживания Морозова Е.И. в спорном жилом помещении не имеется, что является основанием для выселения Морозова Е.И. из спорного жилого помещения, учел, что ответчиком нарушен пункт распоряжения Префекта адрес от 23.06.2008 N 2603-рзп о предоставлении жилого помещения, в соответствии с которым занимаемое жилое помещение подлежит освобождению, указав, что каких-либо оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Морозова Е.И, суд исходил из того, что оснований для признания за Морозовым Е.И. права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имеется, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Департамента о выселении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом предъявленных ДГИ адрес к Морозову Е.И. исковых требований о выселении и неправомерном отказе в удовлетворении заявленных Морозовым Е.И. требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В данном случае юридически значимым обстоятельствами являются факт наличия договора социального найма, заключенного с Морозовым Е.И. в отношении спорного жилого помещения, отсутствие у Морозова Е.И. иного приватизированного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, наличие обязательства у Морозова Е.И. о прекращении права пользования спорным помещением в силу соглашения, достигнутого с должностными лицами Префектуры адрес, наличие оснований для выселения Морозова И.Е. из спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта адрес

адрес от 23.06.2008 N 2603-рзп Морозову Е.И. одному предоставлено жилое помещение по адресу: адрес по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с условием освобождения занимаемой жилой площади. При этом ответчик не выполнил свое обязательство по освобождению спорной комнаты при получении указанной квартиры в адрес (л.д. 87, оборот).

Право собственности Морозова Е.И. на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес зарегистрировано 23.01.2015 г.

Вместе с тем, Морозовым Е.И. нарушен пункт указанного распоряжения Префекта адрес от 23.06.2008 N 2603-рзп о предоставлении жилого помещения, в соответствии с которым, занимаемое спорное жилое помещение подлежит освобождению. Каких-либо оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Кроме прочего, как следует из материалов дела, в собственности Морозова Е.И. находится к. 3 в кв. 23 в д. 6 корп. 3 по адрес в адрес (в порядке наследования по завещанию).

Таким образом, с учетом предоставления ответчику квартиры в адрес с обязательством ответчика освободить спорное жилое помещение, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращается, а ответчик подлежит выселению.

Судом первой инстанции верно установлено, что ввиду добровольного взятого на себя обязательства по освобождению спорной жилой площади, право пользования жилой площадью, равно как и договор социального найма, считается прекращенным с момента регистрации права собственности на предоставленное в адрес жилое помещение, то есть с 23.01.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в распоряжении ДГИ

адрес "занимаемая площадь освобождается" противоречит ст. 445 ГК РФ и Постановлению Правительства адрес от 22.07.2008 года "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности адрес", поскольку в указанном Положении отсутствуют условия и обязательства по освобождению ранее занимаемой покупателем жилой площади, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права, учитывая, что данное распоряжение адресМосквы не оспорено, в связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Морозова Е.И. и его представителя фио об отложении судебного заседания по причине болезни фио, что, по мнению ответчика, лишило его права на квалифицированную юридическую помощь, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В материалы дела представлено ходатайство Морозова Е.И, поступившее в суд 05.08.2020 года, в котором он просит судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 10.08.2020 года, отложить в связи с нахождением в Тульской областной больнице его представителя фио, который не может принять участие в рассмотрении дела и оказать Морозову Е.И. квалифицированную юридическую помощь. С ходатайством в суд представлена копия справки от 31.07.2020 года о том, что Аксаев Ю.А. находится на лечении в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" с 24 июля 2020 года по настоящее время (л.д. 81, 82).

На основании ч. 1, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судом ходатайство Морозова Е.И. об отложении судебного заседания было разрешено в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10 августа 2020 года. Разрешая заявленное Морозовым Е.И. ходатайство, суд не признал неявку в судебное заседание представителя Морозова Е.И. в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Морозов Е.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного в Пресненском районном суде адрес по настоящему делу на 10 августа 2020 года, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств уважительности причин его неявки суду не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие Морозова Е.И, при имеющейся явке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств представленные стороной истца по первоначальному иску недействительные, фиктивные документы, которые не прошли юридической проверки, поскольку представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, кроме того, распоряжение Префекта адрес от 23 июня 2008 года N2603-рзп не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, а представленный акт осмотра содержит сфальсифицированную, не подкрепленную доказательствами информацию об использовании ответчиком спорного жилого помещения в жилых целях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, которые не нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют доказательства нетождественности копий представленных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленному ДГИ адрес требованию о выселении Морозова Е.И. истек 24.01.2018 года, поскольку право собственности Морозова Е.И. в отношении квартиры в адрес зарегистрировано 23.01.2015 года, поскольку о нарушении своего права адресМосквы должно было узнать 24.01.2015 года, однако адресМосквы обратился в суд с исковыми требованиями только 25.02.2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, который указал, что к искам о защите права собственности исковая давность не применяется, и основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Морозова Е.И, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова Е.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: