Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-24582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе истца Васильева С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильева Сергея Александровича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", просил взыскать с ООО "Эппл Рус" стоимость некачественного товара в сумме сумма, юридические расходы за досудебное урегулирование в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере сумма, неустойку, начисленную на юридические расходы, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества товара в размере сумма, выплаченные проценты по кредиту в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1% от цены товара в размере сумма с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2014 Солуянов С.О. приобрел в ООО "ДНС-Саратов" с использованием кредитных средств сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI, стоимостью сумма Импортером указанного товара является ООО "Эппл Рус". Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. Срок службы 5 лет. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, телефон перестал функционировать: не включается, что не позволяет его использовать по прямому назначению. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления причин возникновения дефекта. Согласно заключению эксперта в товаре установлен дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым. 21.02.2018 г. Солуяновым С.О. в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара, компенсации морального вреда. Требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 16.07.2018 г. между Солуяновым С.О. и Васильевым С.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого потребитель передал истцу права требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, закрепленные Законом "О защите прав потребителей", связанных с обнаружением потребителем в товаре производственных недостатков (дефектов).

04.09.2018 Васильевым С.А. ответчику направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства, возместить убытки. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 смартфон относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2014 Солуянов С.О. приобрел в ООО "ДНС-Саратов" сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI, стоимостью сумма

Импортером указанного товара является ООО "Эппл Рус".

Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, телефон перестал функционировать: не включался, что не позволяло его использовать по прямому назначению.

Согласно заключению комплексной экспертизы, составленному ООО "Товароведческая Экспертиза", в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI, выявлен дефект - "не включается", данный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер, его устранение технически невозможно в связи с отсутствием на рынке новых оригинальных комплектующих (запасных частей), необходимых для устранения неисправности.

21.02.2018 Солуяновым С.О. в ООО "Эппл Рус" была направлена претензия с приложением копии заключения комплексной экспертизы и требованием безвозмездно устранить недостатки, возместить расходы по оплате экспертизы.

19.06.2018 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому представитель ответчика получил от представителя Солуянова С.О. товар ненадлежащего качества - телефон Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI.

16.07.2018 между Солуяновым С.О. и Васильевым С.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, закрепленные Законом РФ "О защите прав потребителей", связанных с обнаружением потребителем в товаре производственных недостатков.

31.08.2018 Васильев С.А. направил ответчику претензию с требованием возврата оплаченных за товар денежных средств на основании п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещении убытков, неустоек, компенсации морального вреда.

Определением суда от 21.08.2019 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки и Экспертизы", ответить на вопрос о том, имеются или не имеются недостатки в смартфоне Apple iPhone 5S 16 Gb Grey IMEI не представляется возможным в связи с предоставлением ООО "Эппл Рус" для производства судебной товароведческой экспертизы в адрес ООО "Центр Оценки и Экспертизы" смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb Grey IMEI, который является новым изделием без эксплуатации, имеет другой imei, соответственно не является объектом экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт выполненных работ к заказ-наряду от 27.07.2018, согласно которому произведен ремонт смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI путем замены комплектующего элемента, что повлекло изменение imei.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заявленные в настоящем иске требования переданы истцу по договору уступки прав требования, права Солуянова С.О. как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" связанные с личностью потребителя, не могут быть переданы по договору уступки требования. Васильев С.А. в данном случае потребителем не является, поскольку приобрел только права требования связанные с обнаружением потребителем в товаре производственных недостатков (дефектов), то есть не приобретал товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Васильев С.А. не имеет права заявлять требования, которые не связаны неразрывно с личностью потребителя, не основаны на законе.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения комплексной экспертизы N0.50.1Т ООО "Товароведческая экспертиза" в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI, выявлен дефект - "не включается", данный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона, который произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологического недостатки. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Устранение выявленного недостатка технически невозможно в связи с отсутствием на рынке новых оригинальных комплектующих (запасных частей), необходимых для устранения неисправности.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена.

Выводы экспертного заключения ООО "Товароведческая экспертиза" ответчиком не опровергнуты. Назначенная судом по ходатайству ответчика экспертиза не смогла дать ответ на поставленные судом вопросы в связи с тем, что ответчик не представил экспертам объект исследования - приобретенный Солуяновым С.О. iPhone 5S 16 Gb, IMEI, предоставив вместо него новый смартфон с иным imei.

Доводы ответчика о том, что в результате осуществленного ответчиком ремонта изменился imei смартфона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения ООО "Товароведческая экспертиза" на смартфоне iPhone 5S 16 Gb, IMEI, обнаружены следы эксплуатации на корпусных частях в виде мелких потертостей, загрязнений и царапин, возникших при естественной эксплуатации изделия. В заключении приведены фото имеющихся на смартфоне следов эксплуатации.

В распоряжение экспертов ООО "Центр Оценки и Экспертизы", ответчиком для исследования представлен смартфон, имеющий иной imei, при этом экспертов указано в описательной части заключения, что представленный ответчиком смартфон для проведения экспертизы следов эксплуатации на корпусных частях, отраженных в экспертном заключении ООО "Товароведческая экспертиза" не имеет, на изделии имеется защитная пленка с двух сторон, что указывает на признаки нового изделия без эксплуатации, в отличие от объекта экспертизы, который эксплуатировался с 27.11.2014.

В соответствии с требованиями ст. 18, Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Принимая во внимание, что недостаток, выявленный в смартфоне истца, является критическим и не позволяет использовать товар по назначению, а также выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, причиной которого послужил скрытый дефект, заложенный на этапе производства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере сумма, а также убытков в виде оплаченных по кредиту процентов в сумме сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о безвозмездном устранении недостатков товара судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный ответчиком смартфон с устраненными недостатками является новым изделием.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, которые в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку требования в размере 1% в день с 10.07.2018 по 17.10.2018 (99 дней) в размере сумма (28490/100*99). Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков и возврате денежных средств со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, коллегией также не установлено, поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения решения в материалы дела не представлено, а также истец не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в суд при определении периода просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку указанные расходы в силу ст.88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходов: по оплате экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков и возврате денежных средств со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, коллегией также не установлено, поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения решения в материалы дела не представлено, а также истец не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в суд при определении периода просрочки.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права потребителя предусмотренные ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу ст.383 ГК РФ не могут быть переданы по договору уступки прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года отменить

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Васильева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Васильева Сергея Александровича стоимость смартфона в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи