Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-24669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ханеевой Ф.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Ханеевой фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

Взыскать с Ханеевой фио в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" сумму задолженности по кредиту в размере сумма;

Взыскать с Ханеевой фио в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 13, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 27 июня 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 31, 3 кв.м, расположенную по адресу адрес, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма;

Взыскать с Ханеевой фио в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к Ханеевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга сумма, начиная с 27 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 31, 3 кв.м, расположенную по адресу адрес, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 года фио заключила с адрес кредитный договор N 0009-ZKU-1501-17, согласно которому Ханеевой Ф.А. были предоставлены денежные средства в размере кредита на сумму сумма, срок кредита - 74 месяца, проценты за пользование кредитом 13, 49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 13, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был предоставлен залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец перечислил денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика. Ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед Банком, в связи с чем, за ответчиком, согласно уточненных требований, образовалась задолженность в размере сумма, включая: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты. В добровольном порядке ответчик не исполняет обязательств по кредиту и по закладной.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ханеевой Ф.А, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ханеевой Ф.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12 ноября 2020 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца адрес по доверенности фио явилась, заявила об отказе от исковых требований, предъявленных к Ханеевой Ф.А, и прекращении производства по делу, отказ представителя истца от иска оформлен письменным заявлением, правовые последствия отказа от исковых требований представителю истца понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца адрес от иска к Ханеевой Ф.А. изложен в письменной форме, подписан уполномоченным представителем истца по доверенности фио и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, о чем, в том числе, указано в заявлении представителя истца об отказе от иска, учитывая, что отказ от иска сделан стороной истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца адрес по доверенности фио от иска к Ханеевой Ф.А, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года отменить.

Принять отказ представителя истца адрес по доверенности фио от исковых требований к Ханеевой фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску адрес Финансирования" к Ханеевой фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий

Судьи