Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-25167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Суркова А.А. по доверенности фио, ответчика Сурковой С.Е. и на решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Суркова... к Сурковой... о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой... в пользу Суркова... сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сурков А.А. обратился в суд с иском к Сурковой С.Е. и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года между Сурковым А.А. (займодавец) и Сурковой С.Е. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику сумма в качестве займа. Факт заключения соглашения о займе и передаче денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 13 мая 2019 года, при этом, срок возврата денежных средств сторонами в письменном соглашении определен не был. 28 января 2020 года Сурковой С.Е. было направлено уведомление с требованием о возврате суммы займа, которое заемщиком исполнено не было.

Истец Сурков А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя - адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что Сурков А.А. передал Сурковой С.Е. личные денежные средства, которые были накоплены за два года до заключения брака с ответчиком за счет дополнительного заработка в виде вознаграждения наличными за юридические консультации. После расторжения брака раздел имущества между сторонами не производился.

Ответчик Суркова С.Е. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства были получены ответчиком для обеспечения её и общего ребенка сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Суркова С.Е. и представитель истца Суркова А.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Сурковой С.Е, выслушав представителя истца Суркова А.А. - адвоката фио, представителя ответчика Сурковой С.Е. по доверенности фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сурков А.А. и ответчик Суркова С.Е. с 16 июня 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен 03 июля 2019 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

После расторжения брака сторон, 22 августа 2019 года родился общий ребенок сторон - Суркова Е.А, что подтверждается свидетельством о рождении.

Утверждения истца Суркова А.А. о том, что 13 мая 2019 года он передал ответчику Сурковой С.Е. денежные средства в сумме сумма ответчиком не оспорены и подтверждаются копией собственноручной расписки Сурковой С.Е. от 13 мая 2019 года, из которой следует, что она получила от Суркова А.А. указанную денежную сумму. Подлинник расписку представлен суду на обозрение (л.д.4).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 1102 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с Сурковой С.Е. в пользу Суркова А.А. денежных средств в сумме сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, исходил из того, что денежные средства в сумме сумма передавались истцом в период брака с ответчиком, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства являются личным имуществом Суркова А.А, а потому имеют режим общей совместной собственности сторон, доли которых, в силу ст. 39 СК РФ, в совместно нажитом имуществе являются равными. При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме сумма (1/2 доля от сумма) являются неосновательным обогащением, а не заемными денежными средствами, ссылаясь на то, что в представленной расписке отсутствует указание на то, что денежные средства получены Сурковой С.Е. в качестве заемных с обязательством о возврате.

Выражая несогласие с решением, в апелляционных жалобах, как ответчик, так и представитель истца, указывают на то, что суд необоснованно к возникшим правоотношениям применил нормы о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб в данной части являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции является: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ), в связи с чем предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, соответствующее предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Сурковым А.А. были заявлены требования о взыскании с Сурковой С.Е. денежных средств на основании договора займа, заключенного 13 мая 2019 года. Каких-либо иных требований, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения, Сурковым А.А. не заявлено.

Суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, признав, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, тем самым вышел за рамки заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 13 мая 2019 года, поскольку, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, представленная в материалы дела расписка не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 807 - 810 ГК РФ, так как не содержит обязанности Сурковой С.Е. по возврату денежных средств, в ней не указан период, на который предоставляются денежные средства, и условия их предоставления, отсутствуют существенные условия договора займа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении в рамках заявленных требований положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец в рамках настоящего спора требований о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения не заявлял, оснований выйти за пределы заявленных истцом требований, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что текст представленной суду расписки не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку расписка не содержат обязательства ответчика, как заемщика, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, возвратить заимодавцу Суркову А.А. указанные в расписках денежные суммы, а содержание расписки по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать её в качестве договора займа, заключенного между сторонами, расписка не содержат указаний на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы в долг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Сурковым А.А. требований о взыскании с Сурковой С.Е. суммы займа.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Суркова А.А. о взыскании с Сурковой С.Е. суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суркова... к Сурковой... о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи