Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-25231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ "Жилищник района Перово" к Р.С.Б, Р.А.Ф, К.И.Н, А.Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Р.С.Б, Р.А.Ф, К.И.Н, А.Н.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 255 597 руб. 87 коп, пени в размере 15 752 руб. 85 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 956 руб. 76 коп.", УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" обратилось в суд с иском к Р.С.Б, Р.А.Ф, К.И.Н, А.Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ***, однако, за период с 01.11.2018 г. по 31.08.2019 г. оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 255 597, 87 руб, пени в размере 15 752, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956, 75 руб.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Гуляева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Р.С.Б, Р.А.Ф, К.И.Н, А.Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик К.И.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указывала на то, что в настоящее время ответчик Р.С.Б. умер. Кроме того, в указанной квартире она в спорный период не проживала, не являлась, как и другие ответчики, членом семьи Р.С.Б, который являлся собственником квартиры.

Представитель ГБУ "Жилищник района Перово" по доверенности Галныкин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Федеративный пр, д. 8, корп. 2.

Ответчик Р.С.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, где был зарегистрирован по месту жительства.

В данной квартире в спорный период постоянно зарегистрированы ответчики Р.А.Ф, К.И.Н, А.Н.С.

Из искового заявления следует, что за период с 01.11.2018 г. по 31.08.2019 г. оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 255 597 руб. 87 коп, на которую начислены пени за период с 10.01.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 15 752, 85 руб, что подтверждается представленными истцом расчетами.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" суммы образовавшейся задолженности в размере 255 597, 87 руб, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 752, 85 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 956, 75 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и процессуального права, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик К.И.Н. указала на то, что собственником квартиры, за не оплату жилищно-коммунальных услуг которой истец просит взыскать задолженность, являлся ее бывший супруг Р.С.Б. Она в указанной квартире в спорный период времени не проживала, так же как другие ответчики Р.А.Ф. (мать Р.А.Ф.), А.Н.С. (дочь Р.С.Б.). Ответчики не являлись членами семьи Р.С.Б. В данной квартире проживал Р.С.Б. со своей семьей - супругой Р.Е.О. и детьми Р.Н.С, Р.Е.С. 24.04.2020 г. Р.С.Б. до подачи иска в суд умер. Ответчик полагала, что ответственность за не оплату жилищно-коммунальных услуг должны нести наследники и члены семьи умершего Р.С.Б, проживающие в квартире.

Доводы апелляционной жалобы К.И.Н. о незаконности решения суда заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом не выяснены и не установлены юридически значимые для спора обстоятельства правоспособности собственника Р.С.Б, а также являются ли иные ответчики К.И.Н, Р.А.Ф. и А.Н.С. членами (бывшими) семьи собственника жилого помещения, пользующимися данным жилым помещением, на которых возможно возложить обязанность по обязательствам, вытекающим из такого пользования жилым помещением.

Ответчиком К.И.Н. представлена выписка из домовой книги по адресу: ***, подтверждающая ее и А.Н.С. проживание по указанному адресу с 23.03.2017 г. и с 24.10.2017 г. соответственно (л.д. 140-141), где они были временно зарегистрированы по месту жительства.

Из справки Территориального Управления Администрации городского округа Чехов Московской области от 21.11.2019 г. следует, что Р.А.Ф, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживала по адресу: *** (л.д. 106).

Из наследственного дела следует, что Р.С.Б, 21.08.1955 года рождения, умер 24.04.2020 г. Наследниками последнего, принявшими наследство, являются супруга Р.Е.О, зарегистрированная по адресу: ***, сын Р.Н.С, 18.12.2020 года рождения, и дочь Р.Е.С, 15.01.2006 г, зарегистрированные по адресу: ***.

На основании выданных нотариусом г. Москвы свидетельств о праве на наследство по закону от 28.10.2020 г, Р.Н.С, Р.Е.С, Р.Е.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, каждый в размере 1/4 доли в праве собственности.

Поскольку в суде первой инстанции не были надлежащим образом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства, предоставленные стороной ответчика, а также истребованные судом при рассмотрении дела, в порядке положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исковое заявление подано в суд 16.07.2020 г, следовательно, на момент подачи иска ответчик Р.С.Б. гражданской правоспособностью в силу ст. 17 ГК РФ не обладал.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, требования истца к ответчику Р.С.Б, умершему до подачи иска в суд, не могли быть приняты судом к производству, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец не лишен права защиты своих прав и предъявления иска к наследникам, принявшим наследство после смерти Р.С.Б, которые также пользуются жилым помещением.

Исходя из того, что на ответчиков Р.А.Ф, К.И.Н, А.Н.С. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг могут быть возложены в случае, если указанные лица являются членами (бывшими) семьи собственника Р.С.Б, а также проживают (пользуются) жилым помещением, чего не установлено в ходе судебного разбирательства, напротив опровергается вышеприведенными доказательствами, учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчикам Р.А.Ф, К.И.Н, А.Н.С, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска к данным ответчикам нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" к Р.А.Ф, К.И.Н, А.Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" к Р.С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - прекратить.

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" к Р.А.Ф, К.И.Н, А.Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: