Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-25655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июня 2020 года по делу N2-384/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Почегина А.О. задолженность по договору займа от 29.08.2018 года в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - сумма, а также взыскать в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления госпошлины

сумма

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Андрееву Д.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер -... 0, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований фио Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Почегин А.О. обратился в суд к ответчику Андрееву Д.В. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 29.08.2018 между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 29.07.2019 года. Между сторонами 28 мая 2019 года подписаны изменения в договор займа об увеличении займа до суммы сумма Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом исполнил не надлежащим образом и в полном объеме, связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, которые истец, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика фио, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер -... 0, оцененное в размере сумма путем передачи указанного имущества истцу и взыскать в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг сумма и оплате государственной пошлины в размере и сумма

Истец Почегин А.О. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, а также по месту нахождения имущества ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Андреев Д.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фио, суд пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Андреев Д.В, согласно выписке из домовой книги, 06.09.2005 года был выписан со своего постоянного места жительства по адресу: адрес (л.д. 32), в период с 24 мая 2018 года по 22 мая 2021 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания фиоN 360 от 24 мая 2018 года (л.д. 180).

Данных о направлении ответчику Андрееву Д.В. по месту его пребывания по адресу: адрес, судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Андреев Д.В. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 05 июня 2020 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 28 июля 2021 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Управления Росреестра адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения и ходатайств не представил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав истца Почегина А.О, поддержавшего доводы искового заявления, ответчика фио и третье лицо фио, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29.08.2018 между истцом Почегиным А.О. (займодавец) и ответчиком Андреевым Д.В. в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 29.07.2019 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами 28 мая 2019 года подписаны изменения в договор займа об увеличении займа до суммы сумма

В судом установлено, что в счет обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 29.08.2018 года был заключен договор залога квартиры от 29.08.2018 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Андреевым Д.В. своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа, по условиям которого ответчик Андреев Д.В. передал в залог истцу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер -... 0.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору займа выполнил в срок и в полном объеме, предоставив заемщику Андрееву Д.В. денежные средства, в то время как обязательство заемщика фио не исполнено ни полностью, ни частично.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец Почегин А.О, предъявляя требования к должнику о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного истцом отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N30.09.019-11 от 02.10.2019 года об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 17, 6 кв.м, рыночная стоимость спорного имущества составляет сумма, доказательств обратного суду не представлено, иной отчет о стоимости предмета залога ответчиком суду не предоставлен, о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости квартиры сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу Почегина А.О. задолженности по договору займа от 29.08.2018 года в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по экспертизе сумма, госпошлины

сумма, обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности Андрееву Д.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма, что составляет 80% от стоимости имущества, определенного в отчете ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N30.09.019-11 от 02.10.2019 года.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о частичном погашении долга по договору займа от 29 августа 2018 года, что подтверждается платежными переводами адрес Банк" от фио в пользу Почегина А.О. (л.д.161-179), поскольку в представленных платежных документах не указаны назначения платежа, при том, что истец утверждал о наличии иных финансовых отношений между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца Почегина А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Почегина А.О. задолженность по договору займа сумма, расходы по экспертизе сумма, госпошлину

сумма.

Обратить взыскание на принадлежащее Андрееву Д.В. недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма.