Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-25945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца К.В.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.В.Е. к ООО "ТД Айсберри" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать", УСТАНОВИЛА:

К.В.Е. обратился в суд с иском к ООО "ТД Айсберри" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Renault Megane", г..р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля марки "11150", г..р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Слепокуровой Ю.А, под ее управлением, автомобиля марки "Audi 80", г..р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Калинину М.Е, под его правлением, и автомобиля марки "Hyundai 3724D1", г..р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Вологодское мороженное", под управлением В.В.В. Указанное происшествие произошло в результате нарушения В.В.В. п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 54 900 руб. В целях определения размера ущерба, истец обратился к ИП Б.А.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля "Renault Megane", г..р.з. *** составила сумму в размере 194 600 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 000 руб. В.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО "ТД Айсберри" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснениями, находящимися в материалах административного дела по факту происшестви, а также транспортной накладной N620101Р16162, NУПД: 20-0459389. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.В.В, то ООО "ТД Айсберри", как работодатель В.В.В. должен возместить вред, причинный транспортным средством третьим лицам, работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выплаченная страховой компанией сумма не покрыла истцу весь причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам) и страховым возмещением стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда - ответчика ООО "ТД Айсберри" в размере 139 700 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "ТД Айсберри" в пользу К.В.Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по копированию документов в размере 2 928 руб.

Истец К.В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ТД Айсберри" по доверенности Козон Е.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица В.В.В, С.Ю.А, К.М.Е, АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.Е, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ТД Айсберри" по доверенности Козон Е.О. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец К.В.Е. и третьи лица В.В.В, С.Ю.А, К.М.Е, АО "Альфа Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Megane", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки "11150", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Слепокуровой Ю.А, автомобиля марки "Audi 80", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Калинину М.Е, автомобиля марки "Hyundai 3724D1", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Вологодское мороженное", под управлением В.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству - "Renault Megane", г.р.з. ***, который принадлежал на праве собственности истцу.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.В.В, который своими действиями нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, копия которого находится в материалах дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом XXX N0100550692, гражданская ответственность В.В.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом МММ N5036953863.

По результатам рассмотрения материалов АО "АльфаСтрахование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 05.06.2020 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб.

Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП Баранов А.С. Согласно экспертному заключению N1869 от 08.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено.Меган", г.р.з. ***, с учетом износа составляет сумму в размере 138 000 руб, без учета износа составляет сумму в размере 194 600 руб.

В.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО "ТД Айсберри" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснениями, находящимися в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а также транспортной накладной N620101Р16162, NУПД: 20-0459389 Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что автомобиль им был продан в поврежденном состоянии по цене, в два раза меньше рыночной, лицу, осуществляющему перепродажу транспортных средств, в связи с чем он понес убытки.

Согласно копии договора от 26.08.2020 г, заключенным между К.В.Е. и Ледяховым М.А, транспортное средство марки "Renault Megane", г.р.з. *** (VIN - ***) продано истцом за сумму в размере 249 000 руб.

Из истребованных в органах ГИБДД документов следует, что зарегистрированным собственником транспортного средства марки "Renault Megane", г.р.з. *** (VIN ***) в настоящий момент является О.Е.В, которая 13.09.2019г. приобрела автомобиль у ИП М.А.В. за сумму в размере 430 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из того, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства, расходов по восстановительному ремонту он не понес и не намерен нести в будущем.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со с. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения его работником вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как усматривается из материалов дела, К.В.Е. своевременно обратился в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К.В.Е. получил от АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 54 900 руб. Истцом самостоятельно произведена оценка у ИП Баранова А.С. поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО "АльфаСтрахование", в связи с чем он принял решение о его продаже не восстанавливая транспортное средство. В соответствии с пояснениями истца, не опровергнутых ответчиком, в судебном заседании, автомобиль был продан в поврежденном состоянии по цене, меньше рыночной, лицу, осуществляющему перепродажу транспортных средств, в связи с чем истец понес убытки.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом выбранного истцом способа защиты права и установленных по делу обстоятельств, в данном случае является возмещение работодателем причинителя вреда истцу ущерба в виде уменьшения стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ему вреда, с учетом выплаченного страхового возмещения, поскольку расходы на восстановление автомобиля истец не нес, автомобиль им продан в поврежденном состоянии. Получение истцом при указанных обстоятельствах большей суммы свидетельствовало бы о неосновательном обогащении истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "ТД Айсберри", как работодателя причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Калинину В.Е. убытков в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля на момент причинения ущерба, выплаченным страховым возмещением и суммой от реализации автомобиля в неотремонтированном виде.

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) работника которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно заключению эксперта от 13.09.2021 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки "Renault Megane", г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия (без учета полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии), составляла сумму в размере 327 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшее заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, судебная коллегия не усматривает, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные сторонами в материалы доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ТД Айсберри", как работодатель причинителя вреда, должен возместить причиненные его работником Калинину В.Е. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения ущерба (327 000 руб.), выплаченным страховым возмещением (54 900 руб.) и суммой от реализации автомобиля в неотремонтированном виде (249 000 руб.), которые составляют сумму в размере 78 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах подлежат распределению судебные расходы и издержки истца, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению на 17% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 280 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 200 руб, расходы по копированию документов в размере 1 639, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 540 руб.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований К.В.Е.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования К.В.Е. к ООО "ТД Айсберри" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД Айсберри" в пользу К.В.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 280 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 200 руб, расходы на копирование документов в размере 1 639, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: