Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-25991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Н.С. по доверенности Гурьянова Д.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БестАвтоТранс" к Ч.Н.С. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ч.Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БестАвтоТранс" в счет возмещения ущерба 1 326 796 руб. 43 коп, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 514 руб. 42 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14 833 руб. 98 коп.", УСТАНОВИЛА:

ООО "БестАвтоТранс" обратился в суд с иском к ответчику Ч.Н.С. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2019 г. между ООО "Беставтотранс" и Ч.Н.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство "РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т", г.р.з. ***, которое находится в собственности истца. 20.10.2019 г. по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе д. 110 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2019 г, Ч.Н.С. нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Прил. 1 к ПДД РФ, то есть являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того в результате происшествия был поврежден маршрутный автобус "Лиаз 529271", г.р.з. ***, принадлежащий ГУП "Мосгортранс". Как следует из экспертного заключения ООО "ФайнЭкс" N 242-10.19 от 13.11.2019 г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 2 294 353, 2 руб, стоимость аналога транспортного средства (до дорожно-транспортного происшествия) составляет сумму в размере 1 566 000 руб, стоимость годных остатков составляет сумму в размере 339 579, 42 руб. Соответственно, транспортное средство потерпело конструктивную гибель. Таким образом, ущерб истца составляет сумму в размере 1 226 420, 58 руб. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 326 796, 43 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы на телеграммы в размере 514, 42 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 382, 10 руб.

Представитель истца ООО "БестАвтоТранс" по доверенности Иванов Н.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Ч.Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представлять по доверенности Гурьянову Д.Г, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика Ч.Н.С. по доверенности Гурьянов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседании судебной коллегии ответчик Ч.Н.С. и его представитель по доверенности Гурьянов Д.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "БестАвтоТранс" по доверенности Иванов Н.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУП "Мосгортранс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 г. между ООО "Беставтотранс" и Ч.Н.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство "РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т", г.р.з. ***. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

20.10.2019 г. по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе д. 110 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля "РЕНО", г.р.з. ***, под управлением Ч.Н.С. и автобуса "Лиаз 529271", г.р.з. ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч.Н.С, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, что подтверждается постановлением N18810277196901052785 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО от 20.10.2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Файн Экс" N 242-10.19 от 13.11.2019г, установлено, что причиной образования повреждений являются взаимодействие "РЕНО ПРЕМИУМ" 440.19Т, г.р.з. *** и "ЛИАЗ 529271" в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "РЕНО ПРЕМИУМ" 440.19Т, г.р.з. *** составляет 2 294 353, 20 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 823 500 руб, наиболее вероятная величина средней рыночной стоимости аналога ТС "РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т", г.р.з. *** составляет 1 566 000 руб, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков ТС "РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т, " г.р.з. *** составляет 339 579, 42 руб.

Ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал, однако не согласился с представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N 8415 от 29.09.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО ПРЕМИУМ" 440.19Т, г.р.з. ***, по состоянию на дату происшествия 20.10.2019 г. в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет без учета износа поврежденных деталей - 2 179 100 руб, с учетом износа поврежденных деталей - 1 249 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т", г.р.з. ***, по состоянию на дату происшествия 20.10.2019 г. по среднерыночным ценам составляет без учета износа поврежденных деталей - 2 647 865, 96 руб.; стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия 20.10.2019 г. с учетом износа и пробега составляет 1 701 051, 59 руб.; стоимость годных к реализации остатков на дату происшествия 20.10.2019 г. составляет сумму в размере 374 255, 16 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями правовых норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установив в ходе судебного разбирательства, что ущерб имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением проведенной по делу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" судебной экспертизы, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость в неповрежденном состоянии, в связи с чем определилсумму ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию с ответчика, в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных к реализации остатков, в размере 1 326 796, 43 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 514, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 833, 98 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе стороной ответчика оспаривались выводы судебной экспертизы, указывая на необоснованность выводов заключения и того обстоятельства, что исследование проведено без учета пробега автомобиля, зафиксированного между сторонами при заключении договора аренды транспортного средства, без учета его технического состояния и износа.

Принимая во внимание данные доводы апелляционной жалобы, установив, что при проведении судебной экспертизы экспертом не применен действительный и определенный сторонами пробег автомобиля, в виду необходимости проведения по делу полного и объективного исследования, судебная коллегия назначила дополнительную судебную экспертизу, поручив ее АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Заключением эксперта АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от 15.09.2021 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Премиум 440.19Т", г.р.з. *** по состоянию на дату происшествия с учетом его пробега 1 155 353 км, с учетом износа поврежденных деталей составляет сумму в размере 1 255 900 руб, без учета износа поврежденных деталей составляет 2 187 600 руб, стоимость транспортного средства с учетом его пробега 1 155 353 км составляет сумму в размере 1 530 015, 74 руб, стоимость годных остатков составляет сумму в размере 337 929, 02 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности эксперта которой у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, применяя при указанном исследовании действительный пробег транспортного средства 1 155 352 км. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Производя оценку указанного доказательства, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля именно в данном дорожно-транспортном происшествии, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом и без учета износа, достоверно с учетом всех обстоятельств дела и действительным пробегом транспортного средства, определена его стоимость и годные к реализации остатки. Заключение эксперта АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" содержит исчерпывающие выводы на поставленные судебной коллегией вопросы относительно повреждений, которые возникли в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2019 г, стоимость транспортного средства и его годных остатков с учетом пробега, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не может быть принято в качестве доказательства представленное с апелляционной жалобой ответчиком экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", как не опровергающее выводов заключения эксперта АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

С учетом указанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном установлении суммы ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи с установлением действительной суммы, причиненного ущерба имуществу истца, в размере 1 192 086, 72 руб. (1 530 015, 74 руб. (стоимость транспортного средства) - 337 929, 02 руб. (стоимость годных остатков)), что также повлечет за собой изменение взысканных судом сумм в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах подлежат распределению судебные расходы и издержки истца, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению на 90% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 462, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 350, 59 руб.

Оснований для изменения либо отмене решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Ч.Н.С. в пользу ООО "БестАвтоТранс" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 192 086, 72 руб, расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 462, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350, 59 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Н.С. по доверенности Гурьянова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: