Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиовидеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гимадеевой Л.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по делу N 2-4772/2020 по иску Гимадеевой Л.И. к Мехедову П.В., ООО "Московская залоговая компания" о признании имущества совместно нажитым и признании недействительным договора залога имущества, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Мехедову П.В, ООО "Московская залоговая компания", согласно которому брак, зарегистрированный с ответчиком Мехедовым П.В. 16.03.2012, расторгнут 14.08.2020, при этом раздел совместно нажитого имущества не произведен. Вместе с тем, Мехедову П.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, которую он получил в собственность 18.04.2017, т.е. в период брака с истцом, с учетом вклада истца в данное имущество, в связи с чем истец полагает, что оно является совместным имуществом, а также единственным жильем для нее и несовершеннолетних детей и подлежит разделу между сторонами. Кроме того, ответчиком Мехедовым П.В. был заключен договор займа N 170706/2 от 06.07.2017 с ООО "Московская залоговая компания", а также договор залога N3170706/2 недвижимого имущества (последующая ипотека) от 06.07.2017 в отношении квартиры по адресу: адрес, Молодцова, д. 2, корп. 1, кв. 91. Решением Замоскворецкого районного суда по адрес по делу N2-2527/2018 исковые по иску ООО "Московская залоговая компания" к Мехедову П.В. исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского кого суда от 20.11.2019 решение Замоскворецкого районного суда адрес оставлено без изменения. Поскольку, как полагает истец, квартира по адресу: адрес, является совместно нажитом имуществом, а она согласие на заключение договора залога не давала, ничего не знала о его заключении, договор залога N3170706/2 является недействительным.

На оснований изложенного просит суд признать недействительным договор залога N3170706/2 имущества (последующая ипотека) от 06.07.2017, заключенного между Мехедовым П.В. и ООО "Московская залоговая компания" в отношении квартиры кадастровый 77:02:0004007:2826, расположенной по адресу: адрес, кв. недействительным, указав, что решение суда по настоящему гражданскому делу, вступившее в законную силу, является основанием для уполномоченного государственного органа по регистрации сделок с ним имуществом, для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на мое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение совместно нажитым имуществом Гимадеевой Л.И. и Мехедова П.В. квартиру новый номер 77:02:0004007:2826, расположенную по адресу: адрес, д. п. 1, кв. 91, и выделить каждому супругу по 1/2 доли в праве собственности.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции исковые требования жала.

Представитель ответчика ООО "Московская залоговая компания" фио в судебное заседание первой инстанции требования не признала.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального права.

Истец, представитель истца в судебное заседание коллегии не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Московская залоговая компания" явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу I и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется время рассмотрения дела.

Как закреплено в п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении ролей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются е приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя-кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в лее наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением ценностей и других предметов роскоши.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2012 между Мехедовым П.В. и фио Дворцом бракосочетания N 4 Управлением ЗАГС Москвы зарегистрирован и составлена запись акта о заключении брака N 1002, который расторгнут на основании решения мирового судьи ого участка N 325 расторгнут 14.08.2020.

Согласно материалам дела, квартира N 91, расположенная по адресу: адрес, входила в состав наследственного имущества, открытого после смерти 09.04.2016, наследодателя фио, на основании свидетельства о праве на наследство серия 77АВ 1294819 от 13.10.2016, данная квартира принята наследником фио, который в последствии на основании договора дарения от 04.04.2017 передал указанную квартиру Мехедову П.В, ответчику по настоящему делу.

06.07.2017 между ООО "Московская залоговая компания" и фио Заключен договор залога N 3170706/2 в обеспечение заемных отношений, оформленных договором N170706/2 от 06.07.2017. Залог установлен в отношении квартиры N 91, по адресу: адрес Иова, д. 2, корп.1.

Решением Замоскворецкого районного суда по адрес от 22.05.2019, вступившим в законную силу, с ответчика Мехедова П.В. в пользу ООО "Московская залоговая компания" взыскана сумму задолженности по договору займа N 170706/2 от 06.07.2017 обращено взыскание на предмет залога.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не подтверждают факт того, что спорный объект недвижимого имущества является совместно нажитым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе с учетом объёма заявленных истцом исковых требований, с которой не согласиться оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положений ст.34 СК РФ, установив, что право собственности Мехедова П.В. возникло на основании договора дарения квартиры в многоквартирном доме от 04.04.2017, что не оспорено стороной истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, правильно пришел к выводу, что спорное имущество не является совместно нажитым.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по делу N 2-4772/2020 по иску Гимадеевой Л.И. к Мехедову П.В, ООО "Московская залоговая компания" о признании имущества совместно нажитым и признании недействительным договора залога имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: