Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-27943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2021г. которым постановлено: взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Казанцевой О... В... денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 437143 рублей 99 копеек, неустойку в размере 437143 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 440643 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Экспертно-Консультационного Центра ООО "Содействие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36670 рублей.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12242 рублей 88 копеек, УСТАНОВИЛА:

Казанцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая на то, что она является собственником квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание указанного дома является ООО "ПИК-Комфорт". 20.06.2020 г. в результате погодных условий "сильного ливня с градом" произошло затопление технического этажа (под кровлей) дома N23 по адрес, адрес, г. Москва, что повлекло затопление квартиры истца. Причиной вышеуказанного залива явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств Ответчиком по договору управления многоквартирным домом, о чем 20.06.2020 г. был составлен соответствующий акт о событии повлекшего материальный ущерб. 13.07.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 437143 рублей 99 копеек (383135, 19+54008, 80), в соответствии с выводами судебной экспертизы, неустойку в размере 437 143 рублей 99 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Иных требований истцом заявлено не было.

Ответчик ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, тогда как в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки правовой позиции, с учетом выводов судебной экспертизы, с которыми сторона ответчика ознакомлена, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Гапарова Д.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Магомедов И.М. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Казанцевой О.А. - Михайлова А.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

20.06.2020 г. произошло затопление технического этажа (под кровлей) дома N23 по адрес, адрес, г. Москва, что повлекло затопление квартиры истца.

20.06.2020 г. был составлен акт о событии повлекший материальный ущерб.

В результате залива квартире и имуществу истца причинены значительные повреждения.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.

Досудебная претензия истца от 13.07.2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 19.01.2021г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена независимая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Содействие" N 7/21-Х1 от 18.02.2020г.: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, поврежденной в результате залива от 20.06.2020 г, на дату события составляет: без учета износа: 405 850, 02 рублей, с учетом износа: 383 135, 19 рублей, рыночная стоимость имущества истца, находящегося в квартире N64, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, поврежденного в результате залива от 20.06.2020 г, согласно представленным материалам, составляет: без учета износа: 67 511 рублей, с учетом износа: 54 008, 80 рублей. Причиной возникновения дефектов к квартире Истца, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, является нарушение гидроизоляции кровли дома...

Суд разрешая заявленные требования и возлагая вину по возмещению ущерба на ответчика ООО "ПИК-Комфорт" исходил из того, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, применив пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), возлагающим на управляющую организацию ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также пункт 10 Правил, приняв во внимание, что по обстоятельствам настоящего дела причиной залива явилось нарушение гидроизоляции кровли дома.., согласно выводам судебной экспертизы, которые сторонами не опровергнуты, что вина ответчиком не оспорена, пришел к выводу о том, что именно ответчик является надлежащим ответчиком по данному спору, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Между тем судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020г. произошло затопление технического этажа (под кровлей) дома N23 по адрес, адрес, г. Москва, что повлекло затопление квартиры истца.

22.06.2020 г. управляющей компанией ООО "Союз-Московский" был составлен акт о событии повлекший материальный ущерб.

13.07.2020г. по данному событию в ООО "Союз-Московский" истцом была подана досудебная претензия.

Из общедоступного сайта "ГИС ЖКХ" следует, что управляющей организацией по адресу: г. Москва, адрес является ООО "Союз-Московский".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Совокупность указанных элементов подлежит доказыванию взыскателем имущественного вреда (ущерба, убытков).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец, указывала в качестве ответчика ООО "ПИК-Комфорт", просила о возмещении убытков. Однако учитывая вышеизложенное, что управляющей организацией по адресу: г.Москва, адрес является ООО "Союз-Московский", ООО "ПИК-Комфорт", является не надлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением суда от 19.01.2021 года по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам ЭКЦ ООО "Содействие".

Обязанность по оплате экспертизы указанным определением суда была возложена на ответчика.

От экспертной организации в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Ввиду того, что Казанцевой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании расходы по проведению экспертизы в размере 36670 рублей с Казанцевой О.В. в пользу ЭКЦ ООО "Содействие" с Казанцевой О.В. в порядке ст. ст. 88, 85, 94, 95, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021г. с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2021г. отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой О... В... к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: