Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-28414/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Инвестстрастбанк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио Тарих оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с фио Тарих оглы в пользу Коммерческого банка "Инвестстрастбанк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Аснерову И.Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что в связи с неисполнением кредитной организацией КБ "Инвестрастбанк" (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением требований и применением мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банком России от 06.10.2015г. N ОД-2658 у КБ "Инвестрастбанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2016 по делу N А40-217490/2015 КБ "Инвестрастбанк" (АО), (ОГРН 1087711000035, ИНН 7750004295; адрес: адрес был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст. 189.68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2016 по делу N А40-217490/2015 функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127055, Москва, адрес, ИНН 7708514824).

29.04.2015 между БАНК ИТБ (АО) (далее также - Банк, Кредитор, Истец) и фио Тарих оглы (далее также - Заемщик, Залогодатель, Ответчик), заключили договор N 01/0927-15/541720-1/АА потребительского кредита (далее - кредитный договор) о предоставлении денежных средств по кредитной программе "Автозалог" на следующих условиях: размер кредита - сумма; процентная ставка - 95% годовых; ежемесячный платеж согласно графика платежей; неустойка - 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы (п/ адрес договора); срок - до 31.10.2016 г.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство согласно п/ адрес договора: Марка марка автомобиля, год выпуска: 2012, кузов N WUAZZZ4LCD096161, двигатель N CCG 003093, VIN VIN-код (далее - транспортное средство), стоимостью в оценке сторон - сумма (п/ адрес договора и Отчет об оценке).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и ООО "ПИЦ" был заключен договор поручительства, содержащийся в индивидуальных условиях кредитного договора.

29.04.2015 г. Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере сумма и принял в залог транспортное средство, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету, копией свидетельства о регистрации ТС, Актом осмотра и оценки ТС, Отчетом об оценке и копией ПТС.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик с 30.06.2015 г. перестал исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету и расчетом задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.10.2019 составляет 3 342 417 (три миллиона триста сопок две тысячи четыреста семнадцать) рублей сумма в том числе: основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени за проценты - сумма, пени за кредит - сумма

Истец просит взыскать с фио Тарих оглы в пользу Банк ИТБ (АО) частично задолженность по кредитному договору N 01/0927-15/541720-1/АА от 29.04.2015 в размере сумма; обратить взыскание на автомобиль марка марка автомобиля, год выпуска: 2012, кузов N WUAZZZ4LCD096161, двигатель N CCG 003093, VIN VIN-код являющийся предметом залога, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований БАНК ИТБ (АО) по кредитному договору ЖЛ/5436-14/122983-4/АС от 23.12.2014 г. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма; взыскать в пользу Истца сумму понесенных судебных расходов.

Представитель истца Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фиоо. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, просит представитель истца БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2015 между БАНК ИТБ (АО) (далее также - Банк, Кредитор, Истец) и фио Тарих оглы (далее также - Заемщик, Залогодатель, Ответчик), заключили договор N 01/0927-15/541720-1/АА потребительского кредита (далее - кредитный договор) о предоставлении денежных средств по кредитной программе "Автозалог" на следующих условиях: размер кредита - сумма; процентная ставка - 95% годовых; ежемесячный платеж согласно графика платежей; неустойка - 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы (п/ адрес договора); срок - до 31.10.2016 г.

29.04.2015 г. Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере сумма и принял в залог транспортное средство, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету, копией свидетельства о регистрации ТС, Актом осмотра и оценки ТС, Отчетом об оценке и копией ПТС.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик с 30.06.2015 г. перестал исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету и расчетом задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.10.2019 составил 3 342 417 (три миллиона триста сопок две тысячи четыреста семнадцать) рублей сумма в том числе: основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени за проценты - сумма, пени за кредит - сумма

Сумма задолженности, судом проверена и признана верной.

Заемщиком сумма задолженности не оплачена.

В силу положений ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В указанной части решение не обжалуется.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как отражено в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство согласно п/ адрес договора: Марка марка автомобиля, год выпуска: 2012, кузов N WUAZZZ4LCD096161, двигатель N CCG 003093, VIN VIN-код (далее - транспортное средство), стоимостью в оценке сторон - сумма (п/ адрес договора и Отчет об оценке).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "ПИЦ" был заключен договор поручительства, содержащийся в индивидуальных условиях кредитного договора.

В связи с неисполнением кредитной организацией КБ "Инвестрастбанк" (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением требований и применением мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банком России от 06.10.2015г. N ОД-2658 у КБ "Инвестрастбанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2016 по делу N А40-217490/2015 КБ "Инвестрастбанк" (АО), (ОГРН 1087711000035, ИНН 7750004295; адрес: адрес был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст. 189.68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2016 по делу N А40-217490/2015 функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127055, Москва, адрес, ИНН 7708514824).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По сообщению ГУ МВД России по адрес согласно сведениям Федеральной информационной системы фио МВД России транспортное средство с VIN VIN-код не значится.

Принимая во внимание, что фиоо. на дату рассмотрения настоящего спора не является собственником заложенного имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что транспортное средство было в собственности ответчика на момент оформления залога, в связи с чем истец вправе требовать обращение взыскания на предмет залога, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, в силу следующего.

Судебной коллегией были направлены запросы для установления собственника транспортного средства, однако, из ответа фио ТНРЭР N1 ГУ МВД от 28.09.2021 года следует, что транспортное средство с VIN VIN-код на регистрационном учета не состоит, ПТС 77УА940577 выдан на транспортное средство марка автомобиля.

Кроме того, из ответа фио ТНРЭР N1 ГУ МВД от 18.08.2021 года следует, что транспортное средство с VIN WUAZZZ4L

ICD096161в органах фио не зарегистрировано (л.д. 167).

Таким образом, проверив принадлежность транспортного средства Марка марка автомобиля, год выпуска: 2012, ответчику или иному лицу и не установив регистрации этого автомобиля в органах фио, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи