Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-29322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-172/2021 по апелляционной жалобе истца Юнисовой Т.И. на решение Троицкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 года по иску Юнисовой Татьяны Ивановны к Никитиной Ирине Валерьевне о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Юнисовой Татьяны Ивановны к Никитиной Ирине Валерьевне о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику Никитиной И.В. с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Мотивировав заявленные требования тем, что 06 сентября 2019 г. произошло повреждение потолочного покрытия принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, мкр. "В", д. 20, кв. 32. 17 сентября 2019 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате указанных происшествий квартире истца причинены повреждения внутренней отделке. 27.01.2020 г. был составлен акт осмотра квартиры, которым установлено в комнате площадью 20 кв.м, коридоре 6, 5 кв.м. на потолке по русту трещина, на кухне 5, 8 кв.м. установлена по русту трещина с желтым пятном, предположительно от залива. С целью определения рыночной стоимости размера ущерба, установления причин повреждений, истец обратилась в ООО МЦ "НИКО", согласно заключению специалистов N403/20 от 04.03.2020 г. повреждения отделочного покрытия потолка квартиры истца образовались в результате демонтажа стены в вышерасположенной квартире, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, мкр. "В", д. 20, кв. 32, составляет сумма Расходы по оплате независимой экспертизы истца составили сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца - по доверенности Качармин Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Никитина И.В, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио.

Ответчик Никитина И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в доме по адресу: адрес, адрес, мкр. "В2, д. 20, кв. 32, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27 января 2020 г. комиссия ООО "ЖЭК Комфорт", в присутствии Юнисовой Т.И, произвела осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, мкр. "В", д. 20, кв. 32, с целью выявления следов протечки, в ходе которого установлено, что в комнате площадью 20 кв.м, коридоре 6, 5 кв.м. на потолке по русту видна трещина. В куне площадью 5, 8 кв.м. по русту установлена трещина с желтым пятном, предположительно от залива.

Как указывает истец, причиной повреждения потолочного покрытия, а также залива послужили некачественно выполненные строительные работы в квартире N39, расположенной по адресу: адрес, адрес, мкр. "В", д. 20, расположенной над квартирой истца, собственником которой является ответчика, что следует из выписки из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.

В целях установления причин повреждений внутренней отделки квартиры, а также размера ущерба, истец обратилась в ООО МЦ "НИКО", согласно заключению специалистов N403/20 от 04.03.2020 г, повреждения отделочного покрытия потолка в принадлежащей истцу квартиры произошли в результате демонтажа стены в вышерасположенной квартире, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире истца составляет сумма.

Из представленного ООО "ЖЭК Комфорт" журнала вызовов не установлено обращений в спорный период по факту залива.

По ходатайству ответчика Троицким районным судом адрес была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам адрес "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключения эксперта адрес "Центр Независимых экспертиз" N140-94-20 от 15.01.2021 г. установить причину образования повреждений в квартире, принадлежащей истцу, установленных актом от 27.01.2020 г. не представляется возможным, указанные повреждения могли образоваться вследствие произведенных ремонтных работ в квартире ответчика, но могли иметь место другие факторы повреждений, а именно: деформация элементов конструкций в совокупности с их физическим износом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Доводы представителя истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий представлено не было. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросом, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра квартиры истца, произведен визуальный осмотр квартиры истца, квартиры ответчика. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел.

При этом, суд критически оценил представленное истцом заключение ООО "МЦ "НИКО", поскольку выводы данного заключения сделаны специалистом без непосредственного осмотра жилого помещения, принадлежащего ответчику, кроме того эксперт перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, сведений о том, что ответчику разъяснялось ее право на участие в проведении данного исследования, а также право на представление вопросов, отводов эксперту, не содержится, выводы данного заключения эксперта опровергаются результатами судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что актом обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, составленным 27 января 2020 г. установлен факт наличия повреждений потолка в комнате и коридоре в виде трещины по русту, а также наличия трещины по русту с желтым пятном, предположительно от залива, в кухне, при этом указанный акт составлен более чем через четыре месяца со дня причинения повреждений.

Как следует из самого акта, установить причину залива не представляется возможным в виду того, что на момент залива в управляющую компанию никто не обращался.

При проведении судебной экспертизы (осмотр произведен 10 января 2021 года), то есть спустя 11 месяцев после составления акта, которым установлено, экспертом зафиксированы повреждения в квартире истца, соответствующие повреждениям, установленным актом от 27.01.2020 г.

Для определения причин залива квартиры истца эксперт обследовал вышерасположенную квартиру N 39, где было установлено, что в квартире выполнен ремонт в полном объеме, в связи с чем установить причину образования повреждений не представилось возможным.

Эксперт в заключении предположил, что указанные повреждения могли образоваться вследствие произведенных ремонтных работ в квартире N39, но учитывая, что по факту события на момент залива в управляющую компанию никто не обращался, акт осмотра был составлен через 4 месяца после события, заключение ООО МН "НИКО" было выполнено через 6 месяцев после события, могли также иметь место другие факторы образования данных повреждений, а именно: деформация конструкций в совокупности с физическим износом, что исключает вину ответчика в причинении вреда указанному имуществу.

На основании изложенного, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по ремонту принадлежащего ей жилого помещения и образованию повреждений в квартире истца, в материалы дела не представлено, то есть бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном ущербе не установлено, при этом имеется вероятность возникновения выявленных повреждений в связи с другими факторами в совокупности с физическим износом, оснований для удовлетворения заявленного иска суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно не усмотрел виновных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не установилвиновных лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом исследованы все представленные сторонами доказательства, проведена независимая судебная экспертиза, которая опровергла доводы истцов.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юнисовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: