Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-29446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Шарове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНТ "Васильково" - удовлетворить частично.

Взыскать с Головина Геннадия Алексеевича в пользу ДНТ "Васильково" сумму платежей на общие нужды и содержание общего имущества за период с 01.01.2013 года по 31.12.19 года в размере сумма, а также сумму пени за несвоевременную уплату денежных средств на строительство и содержание общего имущества ДНТ "Васильково" в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ДНТ "Васильково" обратилось в суд с иском к ответчику Головину Г.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельных участков N 255 и N255А, расположенного по адресу: адрес, адрес. Головин Г.А. членом ДНТ "Васильково" не является, договор на пользование общим имуществом ДНТ "Васильково" им заключен не был, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. В период с 01.01.2013 г. по 31.12.2019 г. ДНТ "Васильково" установило платежи в счет расходов на создание и содержание общего имущества, используемого всеми его членами. В связи с неоплатой ответчиком платежей, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с фио в пользу ДНТ "Васильково" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также сумму пени за несвоевременную уплату денежных средств на строительство и содержание общего имущества ДНТ "Васильково" в размере сумма, а всего взыскать сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, который подтвержден ответами на судебный запрос ГУ МВД адрес, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Пресненского районного суда адрес, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Головин Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Головин Г.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ДНТ "Васильково" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Истцом ДНТ "Васильково" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя истца ДНТ "Васильково" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ), действовавшего до 01.01.2019 г, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического-или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с 01.01.2019 г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, в силу ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В случае неуплаты членом Товарищества членского и целевого взноса в размере и сроки, установленные Общим собранием (собранием уполномоченных), с такого члена Товарищества взыскивается пеня в размере, установленным общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Головин Г.А. является собственником земельных участков N 255 и 255А, расположенных по адресу: адрес, адрес. Ответчик членом ДНТ "Васильково" не является, договор на пользование общим имуществом ДНТ "Васильково" им заключен не был, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 3.11. Устава ДНТ "Васильково", размер, сроки и порядок внесения взносов членов Товарищества устанавливается Общим собранием членов Товарищества (Собранием уполномоченных).

В период с 01.01.2013 г. по 31.12.2019 г. ДНТ "Васильково" установило следующие платежи в счет расходов на создание и содержание общего имущества, используемого всеми его членами: согласно протоколу общего собрания членов ДНТ "Васильково" N 6 от 05.10.2013 года установлена:

- обязанность оплатить работы по выполнению проекта электроснабжения и монтажу электросетей на территории товарищества в сумме сумма (вопрос 5). Срок оплаты не позднее 01.02.2014 г. В случае несвоевременной уплаты указанных денежных средств, размер взноса увеличивается путем применения увеличивающего коэффициента 2, то есть составляет сумма;

- обязанность оплатить работы по выполнению планировки и строительству автомобильных дорог на территории товарищества в сумме сумма (вопрос 6). Срок оплаты не позднее 01.04.2014 г. В случае несвоевременной уплаты указанных денежных средств, размер взноса увеличивается путем применения увеличивающего коэффициента 2, то есть составляет сумма;

- обязанность оплатить работы по установке 2 постовых охраны на основных въездных дорогах на адрес с оплатой за счет членских взносов товарищества (вопрос N 7). Размер членских взносов за 2013 - 2014 гг. установлен в размере сумма (вопрос N 9);

В соответствии с Протоколом общего собрания уполномоченных ДНТ "Васильково" N8 от 15.05.2014 г, размер членских взносов на 2014-2015 гг. составил сумма, с расходованием общей суммы членских взносов на общие нужды и содержание общего имущества ДНТ "Васильково", согласно смете расходов (вопрос N 5 протокола). В дальнейшем размер членских взносов не изменялся и оставался в размере сумма, что подтверждается Протоколом общего собрания членов ДНТ "Васильково" N 2/2018 от 15.07.2018 г. (вопрос N 11).

Согласно п. 3.7 Устава ДНТ "Васильково" в редакции, утвержденной Протоколом N 2 от 20.02.2013 г, в случае неуплаты взносов (целевых или членских) на содержание общего имущества ДНТ, подлежит уплате неустойка в размере 0, 1% от суммы неуплаченных взносов.

За период с 01 января 2013 года по 1 декабря 2019 г. сумма неосновательного обогащения ответчика, выразившаяся в неоплате целевых взносов на строительство общего имущества перед ДНТ "Васильково", составила сумма с учетом произведенной ответчиком оплаты за один участок.

За период с 01 января 2013 года по 1 декабря 2019 г. сумма неосновательного обогащения ответчика, выразившаяся в неоплате денежных средств в сумме членских взносов, которые подлежали расходованию на общие нужды товарищества и содержание общего имущество товарищества, составила сумма

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила сумма

Поскольку ответчик не производил оплату в период с 2013 г. по 2019 г, согласно представленному истцом расчету: пени за период с 02.04.2014 года по 20.12.2019 года составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ДНТ "Васильково" и взыскании с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения в связи с пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Васильково" в размере сумма и исходил из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пени), суд уменьшил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, в связи с чем взыскал с ответчика пени в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Головин Г.А. ссылается на его ненадлежащее извещение судом о рассмотрении настоящего дела и указывает, что суд направлял ему повестки и иные процессуальные документы по адресу: адрес, в/ч. Поскольку Головин Г.А. является военнослужащим, место его регистрации по месту нахождения войсковой части, расположенной по адресу: адрес. Однако Головин Г.А. сменил место службы в 2019 году и фактически доступа на территорию части не имеет, получить какую-либо корреспонденцию по данному адресу возможности не имеет. На дату рассмотрения дела, то есть 07 сентября 2020 года Головин Г.А. был зарегистрирован по адресу: адрес, о чем в паспорте сделана соответствующая отметка. Таким образом, ненадлежащее уведомление ответчика по данному делу лишило возможности фио явиться в суд для принятия участия в судебном разбирательстве, представлять доказательства, делать заявления и представить мотивированный отзыв на исковое заявление, в связи с чем были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Головин Г.А. о судебных заседаниях по настоящему делу в Пресненском районном суде адрес извещался судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 07 сентября 2020 года в 10 час. 30 мин, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в том числе извещение, направленное Головину Г.А. о вызове в судебное заседание на 07 сентября 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и возвратным конвертом с оттиском штампов "Почты России" (л.д.154-155).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно адресной справке от 15 мая 2020 года Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по адрес, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу суда 04 июня 2020 года, Головин Г.А. зарегистрирован по месту жительства с 28 ноября 2012 года по адресу: адрес, в/ч, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении, и по данному адресу судом направлялись судебные повестки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио в судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2020 года.

Тот факт, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком в связи со сменой места регистрации, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось, о смене адреса регистрации, ни суд, ни ДНТ "Васильково" Головин Г.А. не уведомлял, а потому, ответчик не вправе ссылаться на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и, согласно ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленным адресату.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что взыскивая с него неустойку, суд не учел, что в сумму основных исковых требований уже заложена неустойка за просрочку платежа, поскольку, согласно протоколу общего собрания членов ДНТ "Васильково" N 6 от 5 октября 2013 года обязанность оплатить работы по выполнению проекта электроснабжения и монтажу электросетей на территории товарищества в сумме сумма установлена в срок не позднее 01 апреля 2014 г, а в случае несвоевременной уплаты указанных денежных средств, размер взноса увеличивается в 2 раза, то есть составляет сумма (п. 1.1.). В соответствии с п. 1.2. этого же протокола общего собрания установлена обязанность оплатить работы по выполнению планировки и строительству автомобильных дорог на территории товарищества в сумме сумма в срок не позднее 01 февраля 2014 года, а случае несвоевременной уплаты указанных денежных средств, размер взноса увеличивается в 2 раза, то есть составляет сумма. Таким образом, сумма сумма и сумма уже включает сумму неустойки, увеличивая сумму задолженности в два раза.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку протоколом общего собрания членов ДНТ "Васильково" N 6 от 5 октября 2013 года установлен штраф за просрочку оплаты работы по выполнению проекта электроснабжения и монтажу электросетей на территории товарищества и работы по выполнению планировки и строительству автомобильных дорог на территории товарищества в виде повышенного коэффициента на сумму задолженности, то есть размер взноса увеличивается в два раза, а неустойка предусмотрена в размере 0, 1% от суммы неуплаченных взносов и взыскана с ответчика на основании п. 3.7 Устава ДНТ "Васильково" в редакции, утвержденной Протоколом N 2 от 20.02.2013 г, принимая во внимание, что, согласно расчету задолженности, истцом учтена произведенная ответчиком оплата штрафа в виде повышенного коэффициента на сумму задолженности за один из участков.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 14.04.2020 года, а требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 года по 01.12.2019 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика фио не содержит и в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: