Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-29462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-75/2020 по апелляционной жалобе истца Филипкова А.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Филипкова Александра Викторовича к Шестаковой Ирине Викторовне, Шестакову Павлу Петровичу о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Филипков А.В. обратился в суд к Шестакову П.П, Шестаковой И.В, с учетом заявлений об уточнений исковых требований просил признать недействительной доверенность от 21.04.2014, выданную им на имя фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре за N4-4-485; признать притворной сделкой договор дарения Nб/н от 10.02.2015, заключенный между Шестаковым П.П. и Шестаковой И.В, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о праве собственности N... от 26.02.2015 на недвижимое имущество - комнату N1, расположенную по адресу: адрес; восстановить право собственности Филипкова А.В. на комнату N 1, расположенную по адресу: адрес.

Филипков А.В. исковые требования мотивировал тем, что 13.04.2014 умерла его мать фио, после ее смерти осталось наследство в виде комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес. единственным наследником фио является истец. Шестаков П.П. предложил истцу помощь в оформлении наследственный прав на комнату, взамен стороны договорились, что дочь ответчиков будет проживать и пользоваться комнатой на протяжении 3-4 лет. В целях реализации договоренностей Филипковым А.В. была оформлена доверенность, содержащая достаточно широкий перечень полномочий, при этом право отчуждения и дарения имущества из доверенности было исключено путем внесения исправлений. Ответчик представлял интересы истца в Лефортовском районном суде адрес по делу о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности истца на комнату, решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

В обоснование доводов о недействительности доверенности и притворности сделки, оспариваемых в настоящем иске, Филипков А.В. указывал, что 09.01.2019 ему стало известно, что собственником спорной комнаты является ответчик Шестакова И.В. на основании договора дарения от 26.02.2015, при этом договор подписан от имени истца Шестаковым П.П. по доверенности от 21.04.2014. По мнению истца, Шестаков П.П. злоупотребил предоставленными ему права, совершил сделку в свою пользу, действуя недобросовестно, при совершении действий по выдаче доверенности истец был введен в заблуждение, не осознавал последствий своих действий.

В заседание суда первой инстанции Филипков А.В. и представитель истца фио явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Шестаков П.П. в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что еще при жизни матери истца была договоренность об оказании ответчиком помощи в приватизации спорной комнаты для дальнейшей ее продажи, были написаны расписки матерью истца. В дальнейшем уже сам истец брал деньги в счет продаваемой комнаты. Шестаковым П.П. была оказана помощь во вступлении истца в наследственные права на комнату, переоформлению комнаты. Факт подписания расписок истцом не оспаривается, экспертами установлено, что при совершении оспариваемых действий истец понимал значение своих действий.

Ответчик Шестакова И.В. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции возражали против исковых требований по доводам письменного отзыва на них, указывали, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждение факты, на которые ссылается истец.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Филипков А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021 решение Лефортовского районного суда адрес от 19.08.2020 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность от 21.04.2014, выданная фио Шестакову П.П, удостоверенная нотариусом адрес фио, зарегистрированная в реестре за N4-4-485. Признан притворной сделкой договор дарения Nб/н от 10.02.2015, заключенный Шестаковым П.П. и Шестаковой И.В, применены последствия недействительности сделки. За Филипковым А.В. признано право собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, обращено внимание суда апелляционной инстанции, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии Филипков А.В. и его представитель фио доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу поддержали, просили решение отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснили, что истец имел намерение продать комнату после оформления наследственных прав, однако стороны об условиях сделки не договорились.

Шестаков П.П, Шестакова И.В. и представители ответчика Шестаковой И.В. - фио и фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали ранее данные пояснения по делу и доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Просили учесть, что на основании оспариваемой истцом доверенности Шестаковым П.П. были осуществлены действия по оформлению наследственных прав Филипкова А.В. на весь объем наследственного имущества, который состоял не только из спорной комнаты; текст доверенности был изменен дважды по инициативе истца, истец понимал значение подписываемого документа. Стороны имели намерение заключить сделку купли-продажи комнаты, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, однако в связи с невозможностью соблюсти условия о преимущественном праве покупке и уведомлению всех собственников в коммунальной квартире, было решено оформить договор дарения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явился, извещался о слушании надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении были постоянно зарегистрированы Филипков А.В. с 25.10.1995, выписан 02.04.2009 по заявлению по адресу: адрес, фио с 07.03.1989, выписана 15.04.2014 по смерти.

03.04.2015 фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, Филипкову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери фио - на квартиру по адресу: адрес.

В исковом заявлении истец указывает, что Шестаков П.П. предложил помощь в оформлении всех необходимых документов на наследуемое имущество, в благодарность за помощь в оформлении наследства Филипков А.В. должен был предоставить сроком на три-четыре года комнату для проживания дочери фио, 21.04.2014 истец совместно с Шестаковым П.П. прибыл к нотариусу с целью оформления на имя последнего генеральной доверенности на представление интересов Филипкова А.В. в судах по вопросу регистрации права собственности на наследуемое имущество. Перед посещением нотариуса Шестаков П.П. представил истцу для ознакомления доверенность, у нотариуса Филипков А.В. обратил внимание на то, что доверенность, среди прочих полномочий, предоставляла возможность Шестакову П.П. дарить имущество; по просьбе Филипкова А.В. в текст доверенности были внесены изменения в виде зачеркнутого слова "дарить".

21.04.2014 фио Шестакову П.П. выдана доверенность 77 АБ 2926376 на право "управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе квартирами, земельными участками: покупать, продавать, принимать в дар, дарить (зачеркнуто), приватизировать, обменивать,... в том числе с правом дарения Шестаковой Ирине Викторовне, паспортные данные, или продажи комнаты N 1, находящейся в квартире N 23, расположенной по адресу: адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению... "; доверенность удостоверена нотариусом адрес фио, зарегистрирована в реестре за N 4-1-485; в доверенности имеется дополнение - перед подписью Филипкова А.В. от руки написано "зачеркнутое "дарить" не читать".

Решением Лефортовского районного суда адрес от 21.10.2014 иск Филипкова А.В. к ДЖП и адрес Москвы удовлетворен; жилое помещение - комната N 1, находящаяся в квартире по адресу: адрес, включена в состав наследственной массы после смерти фио; за Филипковым А.В. признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение - комнату N 1, находящуюся в квартире по адресу: адрес.

Интересы Филипкова А.В. в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представлял по доверенности Шестаков П.П, который пояснял, что фио при жизни была его (представителя) соседкой по коммунальной квартире, фио была зарегистрирована в комнате N 1, он (Шестаков П.П.) зарегистрирован в комнате N 3, комнату N 2 занимает фио, они ждали, что их дом пойдет по снос, их расселят, поэтому не приватизировали свои комнаты, позже поняли, что расселения не будет, одна из соседок свою комнату приватизировала, неприватизированными остались его (фио) комната и комната фио У фио взрослый сын, она решилаприватизировать комнату, чтобы она досталась сыну, однако, так как сын был в долгах, не доверила ему заняться приватизацией своей комнаты, обратилась к нему (Шестакову П.П.), выдала для этого доверенность на производство приватизации и государственную регистрацию права ее (фио) собственности на комнату, 19.03.2014 Шестаков П.П. сдал необходимый комплект документов в УДЖП и ЖФ адрес.

Из содержания указанного решения суд установил, что 27.01.2014 фио выдана доверенность Шестакову П.П. для оформления занимаемого ею жилого помещения в собственность, им были собраны необходимые документы для оформления права собственности фио на комнату, 19.03.2014 Шестаковым П.П. по доверенности поданы в службу "одного окна" УДЖП и ЖФ адрес в адрес необходимые документы для заключения договора передачи с фио, фио не смогла закончить процесс приватизации занимаемого ею жилого помещения в связи со смертью 13.04.2014. Филипков А.В. является сыном фио

В возражениях на иск ответчик Шестакова И.В. указывает, что еще при жизни фио между ней, Филипковым А.В, а также Шестаковым П.П. было достигнуто устное соглашение о том, что после приватизации спорной комнаты, фио при согласии Филипкова А.В. продаст данную комнату своему соседу - Шестакову П.П, стоимость данной комнаты была определена сторонами в размере сумма, в силу данной договоренности супруги фио оплатили все долги по коммунальным услугам, как за данную комнату, так и за другое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее матери истца в совокупном размере сумма, передали фио сумма в качестве предоплаты за продажу комнаты. Действуя в интересах истца, ответчик Шестакова И.В. совместно с супругом, занималась оформлением наследства на имя Филипкова А.В, в том числе квартиры по адресу: адрес, ответчики несли все бремя расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, а также судебными издержками, после смерти фио, истец не отказался от сделки, а получил всю сумму, заранее оговоренную сторонами в качестве полной оплаты купли-продажи комнаты, еще при жизни фио, а равно и после ее смерти все бремя расходов, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией данной жилой комнаты несли ответчики, фактически истец продал комнату ответчику, получил за это соответствующие денежные средства, в обоснование чего в материалы дела представлены копии следующих документов:

- копия расписки от 17.01.2014, из которой следует, что фио продает спорную комнату Шестакову П.П. за сумма, обязуются сразу после оформления документов на приватизацию выписаться из комнаты, подписали расписку фио и Филипков А.В.;

- копия расписки фио о том, что она получила 27.01.2014 от фио сумма в качестве предоплаты за продажу комнаты по адресу: адрес; Шестаковой И.В. были оплачены долг за коммунальную квартиру в размере сумма и долг за квартиру по адрес в размере сумма, претензий не имеет, остальную сумму сумма получит после сделки продажи комнаты;

- копия расписки Филипкова А.В. от 21.04.2014 о том, что он обязуется после приватизации и вступлении в наследство на комнату в коммунальной квартире по адресу: адрес, площадью 26 кв.м, передать в собственность Шестакову П.П, обязуется оказывать содействие в сборе документов для вступления в права собственности на эту комнату;

- копия расписки Филипкова А.В. о получении сумма в качестве оплаты за комнату, проданную по договору купли-продажи, находящуюся по адресу: адрес.

В судебном заседании 25.09.2019 Шестаков П.П. пояснял, что деньги в размере сумма были получены истцом в 2014 г, дату в расписке не поставили, т.к. не знали, будет ли оформлена сделка купли-продажи или дарения, не знали точную дату сделки.

10.02.2015 между Филипковым А.В. (даритель) и Шестаковой И.В. (одаряемая) заключен договор дарения комнаты N б/н, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому комнату по адресу: адрес, общей площадью 26 кв.м, право собственности дарителя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АС N 074637, выданного 20.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; договор от имени дарителя Филипкова А.В. подписан представителем по доверенности 77 АБ 2926376, удостоверенной фио, нотариусом адрес, 21.04.2014, Шестаковым П.П.; право собственности Шестаковой И.В. на спорную комнату зарегистрировано 26.02.2015.

В целях проверки доводов и возражений сторон о способности Филипкова А.В. понимать значение действий при оформлении доверенности судом первой инстанции опрошены свидетели фио, Добры Э.А, фио, фио; назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Филипкова А.В, проведение экспертизы поручено Бюро судебно-психиатрической экспертизы при больнице им. фио.

Согласно представленному заключению при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к выводу, что Филипков А.В. каким-либо психическим расстройством или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза и настоящего обследования о длительном систематическом (со слов, с 19-ти лет) злоупотребления алкоголем с формированием психофизической зависимости и абстинентными проявлениями, с появлением эмоциональной лабильности, облегчённости и легковесности отдельных суждений, при отсутствии дефицитарности эмоционально-волевой и когнитивной сфер психики. Вместе с тем, в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные, характеризующие психической состояние Филипкова А.В. в период подписания доверенности 21.04.2014, показания свидетелей противоречивы, поэтому оценить психическое состояние Филипкова А.В. в юридически значимый период и ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности 21.04.2014 не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 168, п. 2 ст. 170, ст.ст. 171, 177, 178 ГК РФ, содержащих положения о недействительности сделок, а также положениями ст. 182 ГК РФ о правомочиях представителя на совершение сделок на основании доверенности.

Оценивая представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, оснований не доверять которым суд не установил, заключение судебной экспертизы, по выводам которой доводы истца о не способности понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период не были подтверждены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения является ничтожным по основаниям ст. 168, ст. 182 ГК РФ, так как фио на основании доверенности по представлению интересов Филипкова А.В. не мог заключать сделку в отношении себя лично, судом были отклонены, поскольку они противоречили условиям договора, по которому одаряемой являлась Шестакова И.В.

Суд учел, что 21.04.2014 Филипков А.В. выдал доверенность Шестакову П.П, в которой наделил последнего правомочиями по заключению договора дарения спорной комнаты в пользу Шестаковой И.В, оспариваемый договор дарения был заключен Шестаковым П.П. в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств заблуждения относительно природы сделки - доверенности от 21.04.2014, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение указанной доверенности, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд руководствовался положениями ст.ст. 181, 199 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Филипковым А.В. пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он должен был узнать не позднее 21.04.2014, с даты выдачи доверенности на имя фио, которой уполномочил последнего заключить договор дарения или договор купли-продажи спорной комнаты в пользу Шестаковой И.В. за цену и на условиях по своему усмотрению. Обращение истца в суд имело место в 2019 году, то есть спустя 5 лет с момента выдачи оспариваемой доверенности, и с момента, когда он должен был узнать о переходе права собственности на спорную комнату к Шестаковой И.В.

По изложенным выше обстоятельствам и учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филипкова А.В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе Филипков А.В, выражая не согласие с решением суда, приводит основания заявленных исковых требований и полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который по его мнению подлежит исчислению с 09.01.2019, когда он узнал о том, что собственником спорной комнаты является Шестакова И.В, получив выписку из ЕГРН

Изложенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 181 ГК РФ по исковым требованиям о признании недействительной доверенности, которая оспаривалась истцом по основаниям ничтожности и оспоримости сделок, срок исковой давности составляет соответственно три года и один год. Течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; начало течения срока исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется не только со дня, когда истец узнал, но и со дня когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О факте выдачи доверенности, в которой Шестакову П.П. было предоставлено полномочие дарить или продавать спорную комнату Шестаковой И.В. (т. 1 л.д. 5), Филипкову А.В. было достоверно известно в день ее подписания и удостоверения нотариусом. Суд первой инстанции правомерно учел, что при подписании оспариваемой доверенности истец знал и при должной степени осмотрительности и внимательности должен был знать о перечне полномочий, выданных Шестакову П.П, доверенность не была отозвана. Таким образом, начало течения срока исковой давности по основаниям ничтожности данной доверенности (п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 168 ГК РФ) и по основаниям ее оспоримости (ст. 177, 178 ГК РФ), началось со дня, когда началось исполнение данной сделки и со дня, когда истец знал о содержании данной доверенности, то есть с 21.04.2014.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о недействительности доверенности по основаниям ее оспоримости (ст. 177, 178 ГК РФ): заключении сделки под влиянием заблуждения и неспособности понимать значения своих действий и правовых последствий сделки по состоянию здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

О ничтожности договора дарения комнаты от 10.02.2015, по основаниям притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), истец должен был узнать со дня, когда началось исполнение данного договора. Таким образом, начало течения срока исковой давности по основаниям ничтожности договора началось со дня государственной регистрации перехода права собственности на спорную комнату к Шестаковой И.В, то есть с 26.02.2015.

При предъявлении иска в суд 23.07.2019, Филипковым А.В. были пропущены установленные в ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности, для оспаривания доверенности и договора дарения по всем заявленным основаниям иска.

Пояснения стороны истца, данные в заседании судебной коллегии о притворности договора дарения от 10.02.2015, с указанием на то, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи спорной комнаты, по которой Филипков А.В. денежные средства в полном объеме не получил, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филипкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: