Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6/2021 по частной жалобе Родиной Ю.В. на определение Симоновского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Родиной Юлии Валерьевны к УФК по Москве и ИФНС России N 7 по СПБ о взыскании компенсации - возвратить истцу, УСТАНОВИЛА:
Родина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УФК по Москве и ИФНС России N 7 по СПБ о взыскании компенсации
Определением Симоновского районного суда адрес от 15 января 2021 года исковое заявление Родиной Ю.В. было оставлено без движения, поскольку поданное заявителем заявление не отвечало требованиям, установленным ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: при подаче иска не оплачена государственная пошлина, к исковому заявлению приложены нечитаемые платежные квитанции, в том числе уведомление о направлении в адрес ответчиков копии иска и приложенных к нему документов. Родиной Ю.В. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 15 февраля 2021 года.
Определением Симоновского районного суда адрес от15 февраля 2021 года срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 15 января 2021 года, продлен до 16 марта 2021 года.
02 апреля 2021 года определением Симоновского районного суда адрес указанное исковое заявление было возвращено Родиной Ю.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 15 января 2021 года.
Не согласившись с указанным определением суда, Родина Ю.В. направила в адрес суда частную жалобу, в которой просила об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Родиной Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 15 марта 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 15 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении Родиной Ю.В. искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении Родиной Ю.В. или направлении посредством почтовой связи в ее адрес копии определения от 15 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, которым заявителю судом был установлен срок для исправления недостатков, в материалах дела отсутствуют.
Приложенные в материалы дела отчеты отправления корреспонденции, направленной Родиной Ю.В, не свидетельствует о выполнении судом обязанности по направлению ей копии определения от 15 января 2021 года об оставлении заявления без движения.
Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки заявления, указанные в определении суда от 15 января 2021 года об оставлении заявления без движения.
Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате Родиной Ю.В. заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения от 15 января 2021 года об оставлении заявления без движения объективно препятствовало заявителю устранению недостатков заявления в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Родиной Ю.В. заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Симоновского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.