Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-29748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Атаманенко Л.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Атаманенко Ларисы Владимировны в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты

N 22630157 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к Атаманенко Л.В.

о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

N 22630157 в размере сумма, а также возмещении расходов

по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере

сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита

и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Атаманенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному

в иске, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда

от 9 декабря 2019 года.

Представитель истца адрес Стандарт" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что кредитная карта неоднократно перевыпускалась и активировалась ответчиком, задолженность

до настоящего времени не погашена, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Атаманенко Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, указывая на то, что выдача кредитной карты была навязана банком при заключении договора потребительского кредита, договор о выдаче карты ответчик не подписывала, кредитную карту не активировала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 161, 309, 310, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 8 января 2003 года между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и Атаманенко Л.В. (заемщик) был заключен договор N 21904403, на предоставление ответчику банком потребительского кредита в сумме сумма для оплаты товара, а также ответчиком впоследствии была получена банковская (кредитная) карта с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

Тем самым, между сторонами был заключен Договор, которому был присвоен

N 22630157 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии

с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту

с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику

в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный

с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах

и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора о карте был открыт счет N 40817810900005628462.

Судом также установлено, что заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора

по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

Суд установил, что рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта

с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, суд установил, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях

и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе

о кредитовании.

В соответствии с указанными Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара

и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком

на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного требования. При этом клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Суд также установил, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составила в общей сумме

сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, плата за пропуски платежей - сумма.

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят судом, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным. Ответчик в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет

не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, представлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 22630157 от 8 января 2003 года в размере

сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца

по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел

к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выдача кредитной карты была навязана банком при заключении договора потребительского кредита, договор

о выдаче карты она не подписывала, кредитную карту не активировала.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом

на обозрение были представлены оригиналы договора N 22630157, общих положений потребительского кредита и карты, расписки о получении карты, заявления

об увеличении кредитного лимита, а также заявления о перевыпуске ПИН-кода

для карты. В свою очередь ответчик пояснила, что подписи, проставленные

в указанных документах, принадлежат ей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что рассмотрев заявление Клиента о заключения договора о карте, Банк открыл 15 июля 2003 года ответчику счет N 40817810900005628462.

В дальнейшем, в рамках заключенного договора о карте, во исполнение его условий, Банк выпустил и предоставил Атаманенко Л.В. банковскую карту "Русский Стандарт" N 6219794872777802 со сроком действия с 15 июля 2003 года по 31 июля 2005 года, что подтверждается распиской в получении карты и ПИН-кода

от 08 октября 2003 года. Факт получения карты ответчиком в ходе судебного разбирательства не спаривался.

В соответствии с разделом I Условий по картам, активация карты - процедура отмены Банком установленного при выпуске Карты технического ограничения

на совершение Клиентом расходных операций с использованием карты.

Под техническим ограничением в данном случае понимается безусловное предоставление отрицательных авторизационных ответов на совершение расходных операций с использование карты, независимо от состояния платежного лимита карты.

Активация карты осуществляется при личном обращении Клиента в Банк или

по телефонному звонку Клиента в Справочно-информационный Центр Банка. Необходимым условием активации карты является правильное сообщение Клиентом

в Справочно-информационный Центр Банка буквенного либо цифрового кода доступа.

23 августа 2003 года карта была активирована Клиентом после ее получения

по телефону Справочно-информационного Центра Банка.

В связи с окончанием срока действия карты N 6219794872777802 по договору

N 22630157 была перевыпущена карта N 5224559578810693 со сроком действия

с 21 июля 2005 года по 31 июля 2008 года.

Данная карта была активирована Клиентом 14 сентября 2005 года по телефону Справочно-информационного Центра Банка. ПИН-код сформирован Клиентом самостоятельно с помощью автоматизированной системы IVR. Клиент был идентифицирован с условиями договора.

В связи с окончанием срока действия карты N 5224559578810693 по договору

N 22630157 была перевыпущена карта N 5136918565939716 со сроком действия

с 12 июня 2008 года по 30 июня 2011 года.

2 июля 2008 года карта была активирована Клиентом при личном обращении

в офис Банка. Клиентом самостоятельно с помощью автоматизированной системы IVR. Клиент был идентифицирован с условиями договора.

В соответствии с условиями по карте адрес Стандарт", клиент обязан:

- перед использованием карты активировать ее;

- не передавать карты и не сообщать ПИН-код, коды доступа третьим лицам;

- предпринимать все меры для предотвращения утраты карты или ее неправомерного использования;

- в случае утраты карты немедленно приостановить действие карты путем личного устного обращения в Справочно-информационный Центр Банка

и правильного сообщения кодов доступа. Не позднее 1 (одного) дня, следующего

за днем информирования Банка об утрате карты, подтвердить утрату карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утраты.

- нести финансовую ответственность за все операции, совершаемые

с использованием карты третьими лицами, до календарного дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утрате карты (включительно).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик

не активировала карту, не могут служить основанием для отмены законного

и обоснованного решения суда, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, а также совершения банком неправомерных действий.

Вместе с тем процедура активации карты происходила путем предоставления кода доступа, известного лишь ответчику, который несет ответственность

за неразглашение указанных сведений.

Факт получения карты, как и написания заявления об увеличении лимита

по карте ответчиком не оспаривался, что в свою очередь подтверждает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора по обслуживанию карты. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости

и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: